Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А70-772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2013 года

       Дело № А70-772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4461/2013) Межрайонного отдела надзорной деятельности № 1 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу № А70-772/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Межрайонному отделу надзорной деятельности № 1 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области

об оспаривании постановления от 11.11.2012 № 5/45,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Великанова А.В. по доверенности № 6Д-7406 от 20.08.2012 сроком действия по 16.07.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонного отдела надзорной деятельности № 1 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделу надзорной деятельности № 1 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее –заинтересованное лицо, МОНД №1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2013 № 5/45, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу № А70-772/2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 11.01.2013 № 5/45.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, тем не менее признал незаконным оспариваемое постановление ввиду допущенных административным органом существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МОНД №1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что протоколы об административном правонарушении были составлены в отсутствие законного представителя Общества, но надлежащим образом уведомленного о месте и времени совершения данного процессуального действия, что не является нарушением установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МОНД №1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 43 от 15.10.2012 (т. л.д.8-9 ), с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 130/145/1-36 от 15.06.2010г. (т.1 л.д.10-12), должностным лицом МОНД №1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области проведена проверка железнодорожной станции г.Тобольска.

В ходе проведения проверки, МОНД №1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области обнаружены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе:

1. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном здании ПТО ВЧДЭ-19 (нарушение п.14, табл.1, п.9 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ-110-03);

2. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании компрессорной ВЧДЭ-19 (нарушение п.14, табл.3, п.9 НПБ-110-03);

3. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном здании базы запасов топлива и нефтепродуктов (нарушение п.14, табл.1, п.9 НПБ-110-03);

4. Не выполнено ограждение (обвалование) резервуаров с горючей жидкостью, препятствующее растеканию в случае аварии, на базе запасов топлива и нефтепродуктов (нарушение п.3.6. СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»);

5. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном здании ст.Тобольск в жилой зоне микрорайона Менделеево (нарушение п.14, табл.1, п.9 НПБ-110-03);

6. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном здании Тобольск-порт (нарушение п.14, табл.1 п.9 НПБ-110-03);

7. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании мастерских ПЧ-28 (нарушение п.14, табл.3 п.20 НПБ-110-03);

8 Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании гаража ПЧ-28 (нарушение п.14, табл.1 п.4.1 НПБ-110-03);

9. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании для ремонта дрезин ПЧ-28 (нарушение п.14, табл.3 п.20 НПБ-110-03);

10. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании 10-го линейного участка и цеха дефектоскопии ПЧ-28 (нарушение п.14, табл.3 п.20 НПБ-110-03);

11. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном здании аварийно-спасательной команды восстановительного поезда (нарушение п.14 табл.1 п.9 НПБ-110-03);

12. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном здании объединённой конторы (нарушение п.14, табл.1 п.9 НПБ-110-03);

13. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном здании НГЧ-5 (нарушение п.14, табл.1 п.9 НПБ-110-03);

14. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании гаража НГЧ-5 (нарушение п.14, табл.1 п.4.1 НПБ-110-03);

15. Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании складов НГЧ- 5 (нарушение п.14, табл.3 п.5.2 НПБ-110-03);

16. Согласно схеме расположения пожарных гидрантов на ж/д станции Тобольск, не восстановлены и не обозначены пожарные гидранты №№ 23, 26, 15, 36 (нарушение п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Кроме того, МОНД №1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области установлено невыполнение заявителем предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 130/145/1-36 от 15.06.2010г.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 431 от 26.11.2012г. (т 1 л.д.13-16).

В связи с обнаружением данных нарушений, ответчик вынес определения от 27.11.2012 о возбуждении дел об административном правонарушении, о вызове лиц и истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, в которых было указано место и время составления протоколов об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения акта проверки, должностным лицом МОНД №1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области были составлены протоколы об административном правонарушении №№ 5/30, 5/31, 5/32, 5/33, 5/34, 5/35, 5/36, 5/37, 5/38, 5/39, 5/40, 5/41, 5/42, 5/43, 5/44, 5/45 от 17.12.2012г. (т.1л.д.19-52).

Определением о передаче материалов административного дела по подведомственности от 17.12.2012г. (т.1 л.д.52), указанные протоколы об административных правонарушениях и другие административные материалы переданы на рассмотрение Главному государственному инспектору г.Тобольска, Тобольского и Вагайского муниципальных районов по пожарному надзору начальнику МОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области.

11.01.2013 на основании указанных протоколов об административном правонарушении ответчиком, при участии представителя Общества Великановой А.В., действующей на основании доверенности № 23/12-НЮ от 12.08.2012 и с учетом извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д. 134-135), вынесено постановление постановление № 5./45, которым Общество признано виновным совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 54-60),

Полагая, что постановление от 11.01.2013 № 5/45 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

18.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517.

В пункте 4 указанного Административного регламента установлено, что мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях,