Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А70-772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения заявителем не оспаривается.

Для участия в составлении протоколов и представления интересов Общества, заявитель направил своего представителя Королькова Д.Б., выдав последнему доверенность № 72/12-НЮ от 07.09.2012.

 Согласно доверенности № 72/12-НЮ от 07.09.2012 Корольков Д.Б. вправе участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 18).

Указанная доверенность выдана в порядке передоверия начальником юридической службы Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Складчиковым С.А., действующим на основании доверенности, выданной ОАО «РЖД» от 16.07.2012 № 707-Д (зарегистрировано в реестре за № 1о-2058).

Согласно доверенности 77 АА 6879849 от 16.07.2012 ОАО «РЖД» уполномочило начальника юридической службы Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Складчикова С.А. на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя, законного представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьями 25.4 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 8-9). Указанная доверенность содержит право уполномоченного лица на передоверие прав.

В соответствии со статьями 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Таким образом, выданная Королькову Д.Б. доверенность № 72/12-НЮ от 07.09.2012, соответствует указанным нормам права и порождает его право на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 18).

Однако, несмотря на наличие соответствующих полномочий на представление интересов заявителя, отражённых в указанной доверенности, Корольков Д.Б. не был допущен к участию в составлению протоколов об административных правонарушениях, что подтверждается заявлением Королькова Д.Б. с требованием допустить к участию в административном производстве (т. 1 л.д.132).

В удовлетворении данного требования представителю Общества было отказано, со ссылкой на то, что указывая себя, как законного представителя Общества, он таковым не является, поскольку действует по общей доверенности, а, следовательно, не может участвовать при составлении протоколов об административных правонарушениях как законный представитель общества.

Между тем, мотивы отказа Королькову Д.В. в составлении протоколов об административных правонарушениях в качестве представителя Общества, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Как следует из материалов дела, представитель Общества не был допущен к участию в составлении протоколов об административных правонарушениях, поскольку в его доверенность не был включен номер конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, в данном случае, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о датах и времени выполнения указанных процессуальных действий, не допуск явившегося представителя, имеющего общую доверенность, лишило Общество правом воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административных правонарушений.

Несмотря на то, что Корольков Д.Б. не является законным представителем заявителя применительно к положениям пункта 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган, принимая во внимание надлежащее извещение законного представителя Общества, должен был обеспечить его участие при составлении протоколов в качестве представителя, защитника Общества по доверенности, а тот факт, Корольков Д.Б просил допустить его в качестве законного представителя Общества, не может являться основанием для недопуска данного лица к участию в составлении протоколов об административных правонарушений.

Процессуальное нарушение административным органом требований статей 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Указанный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 2297/11.

Таким образом, удовлетворив требование Общества, и признав незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное с существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, повлекшим лишение гарантированного законом права на защиту лица привлекаемого к ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу № А70-772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков