Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А46-2166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2013 года

                                                     Дело №   А46-2166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5917/2013) закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ОмЭнергоПром» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу № А46-2166/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ОмЭнергоПром» (ОГРН 1035511002702, ИНН 5506050485) к отделу ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску об оспаривании постановления № 55 АА 143683 от 09.02.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ОмЭнергоПром» - Фадеева Наталья Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 18.12.2012 сроком действия на один год;

от отдела ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску - Попков Александр Николаевич, предъявлено удостоверение, по доверенности № 17/84 от 27.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «ОмЭнергоПром» (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО «НПП «ОмЭнергоПром») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 55 АА 143683 от 09.02.2013, вынесенного государственным инспектором ТН ОГИБДД УМВД России по городу Омску, капитаном полиции Иванец Евгением Григорьевичем.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу № А46-2166/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ЗАО «НПП «ОмЭнергоПром» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Груздев В.А. является работником ЗАО «НПП «ОмЭнергоПром».

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «НПП «ОмЭнергоПром» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу № А46-2166/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что, во - первых, Груздев А.В. не является работником ЗАО «НПП «ОмЭнергоПром»; во-вторых, автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» выбыл из управления и распоряжения ЗАО «НПП «ОмЭнергоПром», что подтверждается материалами дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель отдела ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску (далее по тексту также - административный орган) в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

10.12.2012 в 04 час. 35 мин. водитель В.А.Груздев, управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак С610ОМ 55, двигался по Новосибирскому тракту в направлении города Барнаул с признаками алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак С610ОМ 55 принадлежит на праве собственности ЗАО «НПП «ОмЭнергоПром». На момент задержания водителем была предъявлена доверенность № 9, выданная 04.12.2012 генеральным директором ЗАО НПП «ОмЭнергоПром» А.В.Коваленко.

В связи с выявленными обстоятельствами 11.01.2013 в отношении ЗАО «НПП «ОмЭнергоПром» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

По окончании административного расследования 22.01.2013 в отношении ЗАО «НПП «ОмЭнергоПром» был составлен протокол 55 АА 143683 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации   об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 09.02.2013 государственным инспектором ТН ОГИБДД УМВД России по городу Омску капитаном полиции Е.Г.Иванец вынесено постановление № 55 АА 143683, согласно которому ЗАО «НПП «ОмЭнергоПром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ЗАО «НПП «ОмЭнергоПром» обратилось в Арбитражный суд Омской области с  настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу № А46-2166/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В  соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются лица, ответственные за допуск водителей к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», предписывается, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Как было указано выше, административный орган  10.12.2012 в 04 час. 35 мин. установил, что водитель В.А.Груздев, управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак С610ОМ 55, двигался по Новосибирскому тракту в направлении города Барнаул с признаками алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак С610ОМ 55 принадлежит на праве собственности ЗАО «НПП «ОмЭнергоПром».

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Общество допустило к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено; размер применённого административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной указанной нормой.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина заявителя в его совершении подтверждается имеющимися в материалах