Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А46-2166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «НПП «ОмЭнергоПром» не является субъектом вменяемого ему правонарушения, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Прежде всего, как указывалось ранее, автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак С610ОМ 55 принадлежит на праве собственности ЗАО «НПП «ОмЭнергоПром», что заявителем не отрицается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства физическим лицом от 04.12.2012, заключенный между ЗАО «НПП «ОмЭнергоПром» (арендодатель) и В.А.Груздевым (арендатор) (л.д. 26). В пункте 1.2 договора стороны определили, что транспортное средство предоставляется для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Также в деле имеется доверенность от 04.12.2012,  на основании которой ЗАО «НПП «ОмЭнергоПром» уполномочило В.А. Груздева осуществлять управление и эксплуатацию транспортным средством - «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак С610ОМ 55, а также представлять интересы общество во всех подразделения внутренних дел РФ по всем вопросам, связанным с эксплуатацией транспортного средства (л.д. 78).

При этом, довод Общества о том, что с 04.12.2012 доверенность на право управления автомобилем от 04.12.2012 отменена, отклоняются, поскольку, при остановке указанного выше транспортного средства данная доверенность была предъявлена Груздевым В.А., в заявлении об отмене доверенности № 9 от 04.12.2012 не указана дата его получения Груздевым В.В. (л.д. 46).

Более того, 10.12.2012 при задержании транспортного средства сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В.А.Груздевым были даны объяснения, написанные собственноручно, где он пояснил, что работает в ЗАО НПП «ОмЭнергоПром» (л.д. 72).

Также в объяснениях от 10.12.2012 Груздев В.А. указал следующее: «… ни медика, ни механика при выезде я не прохожу, так как таковых нет, компания работает вахтовым методом, путевой лист заполняю в конце месяца для отчета за бензин» (л.д. 72).

Также суд первой инстанции правильно установил, что в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 170 от 10.10.2012 работником медицинского учреждения со слов В.А.Груздева в качестве места работы было указано «ОмЭнергоПром».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности перечисленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что именно ЗАО «НПП «ОмЭнергоПром» является субъектом вменяемого ему правонарушния, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что В.А. Груздев является работником ЗАО «НПП «ОмЭнергоПром» и Общество доверило управление указанному лицу транспортным средством.

При этом, объяснения, данные В.А.Груздевым 09.02.2013 о том, что он никогда не работал в ЗАО «НПП «ОмЭнергоПром», обоснованно не приняты административным органом во внимание, поскольку совокупность доказательств, собранных по делу, опровергает данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае первостепенное значение имеют первоначальные объяснения В.А. Груздева от 10.12.2012.

Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что при задержании транспортного средства водителем была предъявлена вышеуказанная доверенность и сообщено о месте работы. О наличии договора аренды транспортного средства как основании для владения и пользования автомобилем сообщено не было, таковой был представлен уже в ходе административного расследования.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно представленному заявителем в материалы дела трудовому договору № 32 от 16.03.2012, заключенному между ООО «Транспортная компания «Омега» и В.А.Груздевым, по данному договору В.А.Груздев был принят на работу в качестве водителя-экспедитора, работа по данному договору является для работника основной. Работнику устанавливается нормированный рабочий день 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. То есть с понедельника по пятницу работник занят полный рабочий день.

Из содержания трудового договора от 16.03.2012 не усматривается, что для выполнения обязанностей по трудовому договору В.А.Груздев должен использовать собственное транспортное средство. Следовательно, автомобиль, арендованный у ЗАО «НПП «ОмЭнергоПром», может использоваться им только в нерабочее время и выходные дни.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что ссылка заявителя на то, что В.А.Груздев назвал два места работы: ЗАО НПП «ОмЭнергоПром» и «Омэнергопром» несостоятельна, поскольку в первом случае место работы было указано им собственноручно, во втором – записано с его слов. В данном случае, по мнению суда, отсутствие в протоколе медицинского освидетельствования аббревиатуры ЗАО НПП не свидетельствует о разности наименования организации.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по  статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ОмЭнергоПром» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу № А46-2166/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер