Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А46-5300/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или средства измерений, заключающееся в документально подтвержденном установлении их связи с государственным первичным эталоном соответствующей единицы величины посредством сличения эталонов единиц величин, поверки, калибровки средств измерений.

Как следует из пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

Из протокола об административном правонарушении следует, что замер произведен рулеткой № 32, свидетельство о калибровке № 3606, действительно до 18.08.2013.

Как следует из пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств.

Выполняющие калибровку средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели в добровольном порядке могут быть аккредитованы в области обеспечения единства измерений (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», результаты калибровки средств измерений, выполненной аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, могут быть использованы при поверке средств измерений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В материалах дела имеется сертификат о калибровке № 3606 (л.д. 50), из которого следует, что рулетка измерительная металлическая № 32 имеет погрешность на всем пределе измерения 2,0 мм.

Если учесть, что погрешность измерительного прибора составила 2,0 мм, то в любом случае в действиях Общества имеется состав правонарушения, поскольку габариты транспортного средства превысили предельно допустимые габариты на 10 см по измерительному прибору, фактически с учетом погрешности рулетки на 9 см. 8 мм, что также является превышением установленных законодательством размеров.

Общество, ссылаясь на пункт 149 Административного регламента МВД РФ полагает, что административным органом не было представлено доказательств того, что обследование перевозимого груза осуществлено при наличии на то оснований.

В силу пункта 149 Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – Административный регламент) основаниями для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, являются:

ориентировки, иная информация об их использовании в противоправных целях;

необходимость проведения сверки маркировочных обозначений транспортного средства с записями в регистрационных документах (пункт 83 настоящего Административного регламента);

наличие признаков несоответствия перевозимого груза данным, указанным в документах на перевозимый груз.

В Административном регламенте действительно, в качестве основания для проверки, не указано превышение габаритов груза.

Однако, как следует из пункта 11 Указа Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности, в том числе, осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к перевозкам в пределах компетенции Госавтоинспекции тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

В силу подпунктов «и», «м», «н», «п» пункта 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право:

- останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом;

- использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов;

- осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение, осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Омску наделен соответствующими полномочиями по выявлению нарушений правил дорожного движения. При этом замеры провозимого Обществом груза осуществлялись в порядке контроля за соблюдением нормативных правовых актов, а именно за соблюдением правил перевозки крупногабаритных грузов.

Податель жалобы ссылается на пункт 150 Административного регламента, из которого следует, что осмотр транспортного средства, перевозимого груза, осуществляется с участием водителя или граждан, сопровождающих грузы.

При этом, как следует из объяснения водителя КамАЗ-53212 Шартанбаева А.Г. (л.д. 21) он получил задание на перевозку груза, по пути следования его остановил сотрудник ОГИБДД, измерил груз и сообщил о негабарите.

Таким образом, водитель транспортного средства подтвердил, что осмотр груза производился с его участием.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2013 по делу № А46-5300/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов