Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А46-458/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2013 года

                                                     Дело № А46-458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5255/2013) общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Профиль» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2013 года по делу № А46-458/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Братухина Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Профиль» (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139; 644007, г. Омск, ул. Фрунзе/Герцена, д. 80/18, офис 726), обществу с ограниченной ответственностью «СтройНефтеТранс» (ИНН 5406668366, ОГРН 1115476052537, 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 55), обществу с ограниченной ответственностью «ЭФЕС» (ОГРН 1125476020614, ИНН 5406700154; 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 36) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Профиль» – представитель Ситникова Е.Н. (паспорт, доверенность б/н от 20.02.2013 сроком действия один год);

от Братухина Максима Анатольевича – представитель Антонюк А.А. (паспорт, доверенность б/н от 15.05.2013 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «ЭФЕС» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеТранс» – представитель не явился, извещено;

установил:

Братухин Максим Анатольевич (далее - Братухин М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Профиль» (далее - ООО «ПКФ «Профиль»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройНефтеТранс» (далее - ООО «СтройНефтеТранс») о признании недействительным договора подряда № 2011/смр от 01.12.2011, заключенного между ООО «ПКФ «Профиль» и ООО «СтройНефтеТранс», и применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки.

В обоснование исковых требований Братухин М.А. со ссылкой на статьи 166,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что оспариваемая сделка является недействительной  как мнимая, поскольку фактически работы по договору не выполнялись.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора подряда № 2011/смр от 01.12.2011.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанный частичный отказ от исковых требований как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭФЕС» (далее – ООО «ЭФЕС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу № А46-458/2013 исковые требования Братухина М.А. удовлетворены. Договор подряда № 2011/смр от 01.12.2011 на выполнение комплекса строительных, монтажных работ, заключенный между ООО «ПКФ «Профиль» и ООО «СтройНефтеТранс», признан недействительным. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено. Производство по делу в отношении ООО «СтройНефтеТранс» прекращено. С ООО «ПКФ «Профиль» в пользу Братухина М.А. взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ЭФЕС» в пользу Братухина М.А. взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ПКФ «Профиль» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу № А46-458/2013 отменить  в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы (с дополнениями) указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Братухина М.А. и ООО «ЭФЕС» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в  которых истец и ответчик просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ПКФ «Профиль» поступили письменные возражения на заключение эксперта.

ООО «СтройНефтеТранс» и ООО «ЭФЕС», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «ЭФЕС» до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ООО «ЭФЕС».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПКФ «Профиль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта № 011/13 от 14.05.2013 ООО «Энергоснабжающая компания Сибири» о проведении визуального обследования объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, Пр. Мира, 183 и 189.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО «ПКФ «Профиль» следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Вышеуказанный отчёт № 011/13 от 14.05.2013 ООО «Энергоснабжающая компания Сибири» о проведении визуального обследования объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, Пр. Мира, 183 и 189, возвращён заявителю жалобы в судебном заседании.

Представитель Братухина М.А. в заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, копии заключения эксперта № 125а/13 от 04.06.2013, проведённого ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» в рамках уголовного дела № 828820.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Братухина М.А., указанный документ приобщён к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПКФ «Профиль» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 24.01.2002.

Братухин М.А. является одним из учредителей (участников) ООО «ПКФ «Профиль».

ООО «СтройНефтеТранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2011 Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области.

01.12.2011 между ООО «ПКФ «Профиль» (заказчик) и ООО «СтройНефтеТранс» (подрядчик) подписан договор подряда № 2011/смр на выполнение строительных, монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительных, монтажных работ, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ стороны согласовали с 01.12.2011 по 30.12.2011. Цена договора составляет 7 034 281 руб. (пункты 1.1, 1.5, 2.1 договора).

Между ООО «ПКФ «Профиль» и ООО «СтройНефтеТранс» также заключены дополнительные соглашения № 1 от 15.12.2011, № 2 от 20.01.2012, № 3 от 29.02.2012, в которых стороны согласовали  дополнительные объёмы работ, установив срок их выполнения и стоимость.

Со стороны подрядчика указанные договор №2011/смр от 01.12.2011 и дополнительные соглашения № 1 от 15.12.2011, № 2 от 20.01.2012, № 3 от 29.02.2012 подписаны Соломенниковой А.А. как директором ООО «СтройНефтеТранс».

В материалы дела ответчиком ООО «ПКФ «Профиль» представлен общий локальный сметный расчет по договору подряда №2011/смр от 01.12.2011 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 15.12.2011, № 2 от 20.01.2012, № 3 от 29.02.2012, в соответствии с которым сметная стоимость работ составляет 22 219 970 руб.

Локальные сметные расчеты к каждому из дополнительных соглашений, которые должны были включать подробное содержание отдельных видов общестроительных работ, объем работ, их цену, перечень материалов и их стоимости, являющиеся неотъемлемой частью дополнительных соглашений, в материалы дела не представлены.

Между ООО «ПКФ «Профиль» и ООО «СтройНефтеТранс»  подписаны:

- акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 7 от 30.03.2012 на сумму 22 219 969 руб. 94 коп.;

- акт № 84 от 30.03.2012  на сумму 22 219 696 руб. 94 коп.;

- справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №  7 от 30.03.2012 на сумму 22 219 969 руб. 94 коп.

ООО «СтройНефтеТранс» в адрес ООО «ПКФ «Профиль» выставлена счет-фактура № 84 от 30.03.2012 на сумму 22 219 969 руб. 94 коп.

ООО «ПКФ «Профиль» представило в материалы дела платежные поручения за период с 12.12.2011 по 28.12.2011 на общую сумму 21 624 477 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по договору подряда на выполнение строительных, монтажных работ № 2011/смр от 01.12.2011».

03.05.2012 ООО «СтройНефтеТранс»   прекратило свою деятельность в связи с  реорганизацией путём присоединения к ООО «ЭФЕС».

Указывая, что договор подряда №2011/смр от 01.12.2011 является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку указанный договор фактически сторонами не исполнялся, работы по нему не выполнялись, Братухин М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «ПКФ «Профиль», ООО «СтройНефтеТранс»   и ООО «ЭФЕС» о признании недействительным договора подряда № 2011/смр от 01.12.2011.

30.04.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом