Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А81-530/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

При этом в установленной сфере деятельности антимонопольная служба осуществляет контроль как за соблюдением заказчиком, конкурсной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов (пункт 5.3.1.12 Положения), так и за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства (пункт 5.3.1.1 Положения).

Антимонопольные требования к торгам установлены в статье 17 Закона № 135-ФЗ, нарушение правил которой является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа

Исходя из изложенного, рассмотрение антимонопольным органом жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не противоречит требованиям законодательства.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Как было указано судом первой инстанции, в нарушении указанной нормы, антимонопольным органом в решении, в резолютивной части оспариваемого решения не указаны положения законодательства, которые, по мнению УФАС, нарушены заявителем. Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого решения также не указано, какие нормы законодательства нарушены конкурсной комиссией при рассмотрении заявок ООО «Профитек», ООО «Растам-Аудит».

Рассмотрев материалы дела, а также проанализировав содержание оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа, апелляционная коллегия  считает установленное судом первой инстанции нарушение в оформлении результатов поведенной проверки не влекущим безусловную его отмену, а выявленные в результате проведенной проверки нарушения, допущенные аукционной комиссией  при  оценке содержания и порядка оформления заявок – существенными, приведшими к ограничению прав лиц, подавших соответствующие заявки на участие в конкурсе.

  Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (л.д. 52, 53 тома1) основанием для отказа в допуске к конкурсу послужили установленные конкурсной комиссией  нарушения в оформлении претендентами  заявок  поименованные как  «несоответствие с  ч.ч. 3.3 Федерального закона № 94-ФЗ», нарушения требований Конкурсной документации открытого аукциона, сформулированных  в разделе 3 указанной документации «Подготовка заявки на участие в конкурсе», а также требований установленных Формой 1 «Заявка на участие в конкурсе» в результате оценки содержания заявок не выявлено.

   Как следует из буквального содержания п.п. 3.3. статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

По убеждению суда апелляционной инстанции, нарушения, выявленные конкурсной комиссией при оформлении заявок претендентов не могут быть квалифицированы, как охватываемые содержанием указанного подпункта, в связи с чем отказ в допуске к участию в конкурсе заявок ООО «Растам-Аудит» и ООО «Профитек» осуществлен неправомерно, что явилось правомерным основанием для вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа.

Так из материалов дела усматривается, что в заявлении МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард указывает, что при рассмотрении заявок Комиссией МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард было установлено: - заявка ООО «Профитек» подписана неизвестным лицом, полномочия которого не подтверждены.

Как указано в заявлении Комиссией МП «Салехардэнерго» МО Салехард визуально установлено, что подписи лиц (Ю.С. Кикоть и Т.В. Шербань) в доверенностях отличаются от подписей этих лиц на других документах, в т.ч. в протоколе внеочередного собрания участников ООО «Профитек» от 13.07.2012.

Материалами дела № 02-01/18.1/01-2013 установлено, что право должностного липа, уполномоченного представлять интересы юридического лица ООО «Профитек» при формировании и подаче документов, а также участии в открытом конкурсе и его подпись удостоверяется соответствующей доверенностью от 23.11.2012 г. № 179.

Как указано в решении антимонопольного органа по делу № 02-01/18.1/01-2013 Экспертиза подлинности подписи - это, в первую очередь, исследование при котором изучается рукописный текст или надпись, после чего устанавливается достоверность, подделка или фальсификация какого-либо документа, подписи или записи. Экспертиза подлинности подписи является одним из криминалистических видов экспертиз.

Такая экспертиза проводится подготовленными экспертами, обладающими специальными познаниями в названной области.

Более того, функции по осуществлению почерковедческой экспертизы документов в силу действующего законодательства не относится к компетентности членов Конкурсной комиссии.

Следовательно, вывод членов Конкурсной комиссии о том, что заявка на участие в конкурсе подписана участником размещения заказа, подпись которого визуально отличается от подписи представителя в Генеральной доверенности от 26.07.2012, указанный в Протоколе рассмотрения заявок от 18.12.2012, и явившийся основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе заявки ООО «Профитек» является несостоятельным, документально неподтвержденным и сделан на основании мнения лиц, не имеющих специальную квалификацию для проведения соответствующих экспертиз.

Таким образом, признавая действия конкурсной комиссии незаконными, антимонопольный орган правомерно исходил из фактического отсутствия обстоятельств заявленных конкурсной комиссией в качестве основания для отклонения заявки ООО «Профитек».

Из материалов дела усматривается, что заявка ООО «Растам-Аудит» не была допущена к участию в рассматриваемом конкурсе по причине представления данной заявки в двух отдельно прошитых томах с описью документов в каждом томе.

О данном факте также указано в жалобе ООО «Профитек». По мнению Конкурсной комиссии МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард заявка должна быть подана в одном томе в соответствии с требованиями ч. 3.3 ст. 25 Закона о размещении заказов.

Частью 3.3. статьи 25 Закона о размещении заказов установлены требования к порядку подачи заявок на участие в конкурсе, в числе которых, требование о том, что бы все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе были  прошиты и пронумерованы.

Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должна содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещение заказа.

Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в  составе заявки к участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений.

Вышеприведенная   норма   не   устанавливает   обязательные   требования количеству томов в заявках.

МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард в заявлении указывает, что подача ООО  «Растам-аудит» заявки в двух отдельно прошитых томах, каждый из которых содержал отдельную опись, прямо противоречат требованиям к оформлению заявки, закрепленным в части 3 Конкурсной документации.

Вместе с тем Комиссией Ямало-Ненецкого УФ АС России было установлено и  усматривается из материалов дела, что конкурсная документация не содержит четко определенного требования о подаче комплекта документов на участие в конкурсе исключительно в одном томе.

Следовательно, у Конкурсной комиссии отсутствовали основания отклонять заявку ООО «Растам-аудит» и отказывать Обществу в допуске к участию в конкурсе.

  При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении конкурсной комиссией требований законодательства, регламентирующих порядок и основания отказа допуска к участию в конкурсе, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях конкурсной комиссии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом решении указания на основание для признания действий конкурсной комиссии незаконными не соответствует материалам дела, поскольку антимонопольный орган в своем решении обоснованно сослался на положения  статьи 25 Закона о размещении заказов, которые не были соблюдены Конкурсной комиссией.

   С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о законности и обоснованности принятого антимонопольным органом решения и вынесенного на основании данного решения предписания с указанием на обязанность устранить допущенные нарушения в указанный в нем срок.

   Представленные в материалы дела документы, оцененные судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, свидетельствуют о достаточности доказательств обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.

  Совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными, судом апелляционной инстанций не установлена.

Поскольку решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, постольку оспариваемое предписание, направленное на нарушение порядка проведения торгов, правомерно было вынесено Управлением в порядке ч. 20 ст. 18.1 и п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции при вынесении решения неполно исследовал материалы дела, что повлекло принятие неправомерного решения и в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены. По делу подлежит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2013 по делу № А81-530/2013 в обжалуемой части отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных муниципальным предприятием «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард требований о признании незаконными и отмене решения, предписания и уведомления по делу № 02-01/18.1/01-2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер