Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А70-701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, судом первой инстанции было правильно установлено, что Товарищество, заявляя о взыскании указанных выше судебных расходов, доказательств того, что оплата по квитанции от 28 января 2013 года № 60614 в размере 33 руб., а также по чеку-ордеру от 24 января 2013 года № 14018 в размере 230 руб., произведена именно Товариществом или от имени Товарищества, не представило.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил достаточных доказательств того, что  транспортные расходы понесенны именно в связи с рассмотрением дела в суде, поскольку из приложенных автобусных билетов не усматривается маршрут и дата проезда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во взыскании с Департамента почтовых расходов в размере 33 руб., расходов, связанных с получением выкопировки из Генерального плана города Тюмени в сумме 230 руб., транспортных расходов в сумме 384 руб.

В суде апелляционной инстанции Товариществом также было заявлено о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 9 750 руб., связанных с оплатой услуг представителя (составление отзыва на апелляционную жалобу), а также  почтовых расходов в сумме 48 руб. 05 коп. (отправка копии отзыва на апелляционную жалобу в адрес Восьмого арбитражного  апелляционного суда) и в сумме 46 руб. 81 коп. (отправка копии отзыва на апелляционную жалобу в адрес Департамента).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение расходов в сумме 9 750 руб. Товариществом представлены  следующие документы:  договор об оказании юридических услуг от 05.07.2013, расходный кассовый ордер № 11 от 12.07.2012 на сумму 9 750 руб.,  акт сдачи оказанных юридических услуг от 12.07.2013.

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2 договора об оказании юридических услуг от 05.07.2013, Исполнитель (Лобазникова И.Г.) обязалась по заданию Заказачика (Товарищество) оказать юридические услуги, а именно, составить отзыв на апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области по делу № А70-701/2013, направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд указанный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Департамента  в пользу Общества судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы,  пришел к выводу о том, что Товарищество, заявляя о взыскании с Департамента 9 750 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой услуг по договору об оказании юридических услуг,  подтвердило документально понесенные расходы в указанной сумме.

С учетом указанного, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, заявление Товарищества в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что Товариществом не представлены доказательства оплаты именно Товариществом почтовых расходов в сумме 48 руб. 05 коп. и в сумме 46 руб. 81 коп. Из представленных заявителем копий квитанций об оплате почтовых отправлений не представляется возможным установить, кем именно произведена оплата указанных почтовых отправлений.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что почтовые расходы в сумме 48 руб. 05 коп. (отправка копии отзыва на апелляционную жалобу в адрес Восьмого арбитражного  апелляционного суда) и в сумме 46 руб. 81 коп. (отправка копии отзыва на апелляционную жалобу в адрес Департамента) документально Товариществом не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Департамент согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 по делу № А70-701/2013 без изменения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу СНТ «Энергетик 1» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 750 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер