Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А70-934/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2013 года

Дело № А70-934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотова Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Департамента имущественных отношений Тюменской области(регистрационный номер 08АП-5343/2013)

 Государственного казённого учреждения Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (регистрационный номер 08АП-5342/2013),

Закрытого акционерного общества «Сибинвестагент» (регистрационный номер 08АП-5377/2013)

 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу № А70-934/2013 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Государственного казённого учреждения Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

 о признании незаконным решения от 24.01.2013г. по делу № Т13/04, о признании недействительным и не подлежащим исполнению предписания от 24.01.2013г. по делу № Т13/04,

при участии в деле, - Прокурора Тюменской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой», закрытого акционерного общества «Сибинвестагент», Департамента имущественных отношений Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного казённого учреждения Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» - Ивлев Олег Вадимович (паспорт, по доверенности № 5 от 12.02.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Делеев Дмитрий Иванович (паспорт, по доверенности № 107/08-Д от 19.07.2013 сроком действия один год);

от закрытого акционерного общества «Сибинвестагент» - Молотков Александр Валентинович (паспорт, по доверенности № 7 от 13.03.2013 сроком действия в течение одного года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Прокурора Тюменской области – Третьяков Сергей Сергеевич (удостоверение, по поручению № 8-11-2013 от 11.06.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» - Бурыгин Александр Ришатович (паспорт, по доверенности № 7 от 07.03.2013 сроком действия на один год).

установил:

Государственное казённое учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 24.01.2013г. по делу № Т13/04 и признании недействительным и не подлежащим исполнению предписания от 24.01.2013г. по делу № Т13/04 (том 1 л.д. 3-9).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ГКУ ТО «ФИТО» требований в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда материалам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении организатором торгов срока, установленного для размещения извещения о проведении аукциона № 02-2013/01 на официальном сайте www.torgi.gov.ru, вследствие ошибочного определения события, которым определено начало течения срока. Так, по мнению заявителя, днем наступления события, которым определено начало срока, суд установил 11.12.2012.

При этом ГКУ ТО «ФИТО» ссылается на сложившуюся судебно-арбитражную практику. Как указал организатор торгов, решениями арбитражных судов установлено, что нарушение срока размещения информации о проведении аукциона на 1 день является незначительным и не влияющим на результаты торгов, не влечет за собой существенное ограничение прав юридических лиц и граждан на участие в аукционе и не приводит к ограничению конкуренции (даже при условии, что для участия в аукционе была подана всего одна заявка).

По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что при применении части 20 статьи 18.1 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) комиссия антимонопольного органа, установив по результатам рассмотрения жалобы нарушение процедуры проведения торгов, обязана в силу закона принять решение о признании жалобы обоснованной и, как следствие, выдать предписание, предусмотренное пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного Закона.

Как считает заявитель, Тюменское УФАС России, вынося решение по делу № Т13/04 от 24.01.2013 только по формальным обстоятельствам и не устанавливая при этом конкретных нарушений конкуренции, вышло за рамки полномочий, предусмотренных Законом о защите конкуренции, что является недопустимым.

Организатор торгов не согласен с позицией суда о том, что выявленные нарушения порядка организации и проведения торгов могут влечь за собой разные последствия применительно к гражданскому и административному производству.

Кроме всего, заявитель указал, что, подавая подписанную заявку на участие в Аукционе № 02-2013/01, ООО «Мехстрой» было известно обо всех условиях аукциона, претензий последнее не имело, следовательно, выразило свою волю на участие в Аукционе.

По убеждению заявителя, являются несостоятельными выводы суда о том, что направленное уведомление о поступлении 17.01.2013 в антимонопольный орган жалобы ООО «Мехстрой» и выданное антимонопольным органом предписание от 24.01.2013 по делу № Т13/04 в силу положений части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции являются основанием для невозможности заключения Организатором торгов, так как нарушений указанной нормы допущено не было: договор аренды земельного участка № 23-36/26 был заключен 29.01.2013, то есть после принятия антимонопольным органом решения по жалобе; указанный договор аренды заключен победителем торгов не с Организатором торгов.

Также, в связи с обращением Организатора торгов в арбитражный суд с настоящим заявлением, действие оспариваемого предписания антимонопольного органа приостановлено, соответственно, оснований для аннулирования торгов не имеется.

Более того, как считает ГКУ ТО «ФИТО», исполнение Организатором торгов предписания Тюменского УФАС России от 24.01.2013 по делу № Т13/04 об аннулировании торгов не влечет недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Также, не соглашаясь с вынесенным решением суда от 30.04.2013, с апелляционными жалобами обратились Департамент имущественных отношений Тюменской области и ЗАО «Сибинвестагент».

Считая обоснованными доводы апелляционной жалобы ГКУ ТО «ФИТО», Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя.

Поддерживая доводы апелляционных жалобы Департамента и ЗАО «Сибинвестагент», ГКУ ТО «ФИТО» представило свой отзыв на указанные жалобы.

Оспаривая доводы подателей жалобы, Прокуратура и Тюменское УФАС России представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе ГКУ ТО «ФИТО», отзывы на них, возражения заявителя на отзыв Прокуратуры, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.12.2012 Департаментом имущественных отношений Тюменской области было принято и направлено ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» решение № 3936-з о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, участок ГП-7 (кадастровый номер 72:17:1313003:153) в форме аукциона (том 1 л.д. 92-93).

11.12.2012 ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» разместило на сайте www.torgi.gov.ru, определенном постановлением Правительства РФ от 10.09.20120 № 909 в качестве официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, извещение о проведении 10.01.2013 аукциона № 02-2013/01.

10.01.2013 комиссией по организации и проведению торгов были подписаны протокол приема заявок на участие в аукционе № 02-2013/01 (в соответствии с которым отказано в допуске к участию в аукционе пяти заявителям, в том числе ООО «Мехстрой», к участию в аукционе допущено четыре заявителя), а также протокол о результатах аукциона № 02-2013/01, согласно которому победителем аукциона признано ЗАО «Сибинвестагент» (том 1 л.д. 122-126).

29.01.2013 на основании результатов аукциона № 02-2013/01 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ЗАО «Сибинсвестагент» заключен договор № 23-36/26 аренды земельного участка, предоставляемого для комплексного освоения в целях жилищного строительства (том 2 л.д.19-22).

Заявитель, считая, что аукцион № 02-2013/01 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства был поведен с нарушением действующего законодательства, в частности организатором торгов нарушены сроки о размещении информации о проведении аукциона, предусмотренные пунктом 38.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на необоснованный отказ в участии ООО «Мехстрой» в аукционе, обратился 15.01.2013 года в порядке, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области с жалобой о нарушении ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» действующего законодательства при проведении торгов (том 1 л.д. 135-140).

По результатам рассмотрения жалобы по существу, комиссией принято решение, согласно которому жалоба ООО «Мехстрой» на действия ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» при проведении аукциона № 02-2013/01 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства признана частично обоснованной: в части нарушения срока размещения извещения о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации www.torgi.gov.ru (том 1 л.д. 75-82) и выдано предписание от 24.01.2013 по делу № Т13/04 об устранении нарушений пункта 9 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации путем аннулирования аукциона №02-2013/01 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными, нарушающими права и законные интересы Организатора торгов, а также указанное предписание не подлежит исполнению, ГКУ ТО «ФИТО» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ГКУ ТО «ФИТО», Департаментом и ЗАО «Сибинсвестагент» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в частности, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Данная норма не содержит исчерпывающего перечня действий, подлежащих квалификации в качестве действий, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» действия органов государственной власти являются не противоречащими антимонопольному законодательству если имеется конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу осуществить данные действия.

В соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных, в том числе пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион проводится в соответствии со статьей 38.1 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 9 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организатор аукциона не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона должен опубликовать извещение о