Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А46-17503/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2013 года

                                                     Дело №   А46-17503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5285/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСнаб» на определение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2013 года о возмещении судебных расходов по делу №  А46-17503/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСнаб» (ОГРН 1106674000465, ИНН 6674346581) к индивидуальному предпринимателю Кремневу Александру Андреевичу (ОГРН 306550735300096, ИНН 550716972203) о взыскании 1803389 руб. 65 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением от 08.05.2013 по делу №  А46-17503/2011 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСнаб»   (далее – ООО «ЯмалСтройСнаб», истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Кремнева Александра Андреевича (далее – предприниматель Кремнев А.А., ответчик) в пользу ООО «ЯмалСтройСнаб» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 339 руб. В удовлетворении остальной части заявления арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЯмалСтройСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 328 156 руб. 73 коп.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не установил, что расходы в размере 45 000 руб., понесенные заявителем согласно акту оказанных услуг от 10.10.2011 № 11015-1 являются расходами первой стадии подготовки к судебному разбирательству, следовательно, связаны непосредственно с рассмотрением дел; не учел, что расходы в размере 49 400 руб., понесенные заявителем согласно акту оказанных услуг от 20.12.2011 № 11015-1 (курьерские услуги на сумму 1 600 руб., услуги по получению представителем информации от заявителя и третьих лиц, телефонные переговоры, выезд в офис на общую сумму 47 800 руб.) связаны с непосредственным рассмотрением дела в Арбитражном суде Омской области, поскольку были понесены уже после подачи искового заявления; не принял во внимание, что получение фото-копии судебного дела производилось исключительно с целью подготовки апелляционной жалобы на решение, в связи с чем расходы в размере 12 500 руб. связаны с рассмотрением дела в суде; подготовка каждому судебному заседанию является отдельной услугой, которая требует больших временных затрат, поскольку включает: детальный анализ и подготовку к выступлению в суде, копирование документов, покупку ж/д билетов, подготовку отдельных процессуальных документов, следовательно, расходы на общую сумму 87 654 руб. правомерны; учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, высокую квалификацию специалиста, представляющего интересы истца, то расходы в размере 85 000 руб., рассчитанные исходя из почасовой оплаты в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 20.05.2011 и уплаченные по акту № 12015-3 от 02.07.2012 являются обоснованными и разумными; расходы на оплату и парковку авто на привокзальной площади в размере 1 170 руб. являются разумными, поскольку оплата такси и парковки не относится к чрезмерным издержкам.

Предприниматель Кремнев А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «ЯмалСтройСнаб», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ЯмалСтройСнаб» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кремневу Александру Андреевичу о взыскании 1 803 389 руб. 65 коп, в том числе: штраф в сумме 1 044 852 руб. 60 коп., неосновательное обогащение в сумме 750 079 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 457 руб. 15 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к производству встречный иск, в котором индивидуальный предприниматель Кремнев Александр Андреевич просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСнаб» 2 288 698 руб. 70 коп., в том числе: штраф в сумме 1 376 844 руб. 60 коп., неосновательное обогащение в сумме 857 901 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 952 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по делу № А46-17503/2011 требования общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСнаб» удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кремнева Александра Андреевича 441 044 руб. 48 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 436 839 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 204 руб. 58 коп.; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 589 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных требований судом было отказано. Указанным решением в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Кремнева Александра Андреевича судом отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по делу № А46-17503/2011 оставлено без изменения.

На основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЯмалСтройСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кремнева Александра Андреевича 328 156 руб. 73 коп. судебных издержек (с учетом уточнения), в том числе 302 156 руб. 73 коп. судебных расходов за участие в рассмотрении первоначального и встречного исков, а также 26 000 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

08.05.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Заявителем в подтверждение своих доводов в судебное заседание был представлены: договор об оказании посреднических, информационных, юридических услуг от 20.05.2011 № 13-11, заключенный с ИП Палкиным Сергеем Вячеславовичем, акты приема-передачи результатов оказанных услуг от 10.10.2011 № 11015-1, от 20.12.2011 № 11015-1, от 08.02.2012 № 12015-2, от 02.07.2012 № 12015-3, от 03.08.2012 № 12015-4, от 19.09.2012 № 12015-5; платежные поручения, подтверждающие оплату услуг представителя.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ЯмалСтройСнаб» в части о взыскании с ответчика услуг, оказанных согласно акту от 10.10.2011 № 11015-1 представляющих собой досудебную претензионную работу на сумму 45 000 руб., курьерских услуг на сумму 1 600 руб., услуг по получению информации от заказчика и третьих лиц в сумме 47 800 руб., обеспечение получения фотокопии судебного дела стоимостью 12 500 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные расходы к категории судебных расходов на оплату услуг представителя не относятся, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что возмещению не подлежат услуги по подготовке к каждому судебному заседанию (87 654 руб.) и судебные расходы в сумме 85 000 руб., рассчитанные исходя из почасовой оплаты, поскольку договором установлена фиксированная оплата услуг по подготовке дела в целом, отдельная оплата составления всех письменных документов, искового заявления, ходатайств, возражений и запросов. При этом договором не предусмотрена обязанность сторон устанавливать стоимость каждого действия исполнителя по договору отдельно и указывать затраченное на его совершение время.

Судом первой инстанции установлено, что истцом к судебным издержкам отнесены следующие суммы: предъявление претензий – 7 600 руб., составление искового заявления и апелляционной жалобы – 28 000 руб., подготовка ходатайства об истребований доказательств – 10 000 руб., представительство в суде - 9 000 х 7 = 63 000 руб. и отчеты исполнителя 800 х 6 = 4 800 руб., итого: 113 400 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании транспортных и накладных расходов, понесенных истцом в сумме 57 995 руб. 60 коп.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на командировки определяются исходя из сумм, затраченных на проезд представителя к месту командировки и обратно; наем жилого помещения (по этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах, за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточное довольствие, оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов, консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов ООО «ЯмалСтройСнаб» представило копии электронных билетов, посадочных купонов, квитанций и товарных чеков на оплату услуг такси и парковки авто на привокзальной площади.

Несение транспортных расходов на проезд на поезде по маршруту Екатеринбург-Омск и обратно на сумму 56 825 руб.