Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А46-17503/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документально подтверждено. Факт несения указанных расходов, равно как и их разумность, ответчик допустимыми доказательствами не опроверг.

Возражений против указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для его переоценки суд апелляционный инстанции не имеет.

Вместе с тем, как следует из положений информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса относительно разумности командировочных расходов, суд должен исходить из экономности издержек, связанных с ведением дела в суде.

Необходимость пользования услугами такси, а не общественного транспорта не обоснована истцом применительно к требованиям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика 1 170 руб., затраченных ответчиком на оплату такси и парковку авто на привокзальной площади.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и рекомендациям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с рассмотрением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы.

Факт несения истцом расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов в размере 26 000 руб. материалами дела не доказан, а потому во взыскании указанной части представительских расходов истцу судом первой инстанции отказано.

Учитывая, что доводов относительно неправомерности указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ООО «ЯмалСтройСнаб» не содержит, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную правовую позицию суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что размер подтвержденных истцом судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-17503/2011, составляет 170 225 руб.

Между тем, учитывая, что в рамках настоящего дела судом частично удовлетворено имущественное требование истца (24,46%), то с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (41 637 руб. (170 225 руб. x 24,46%)), что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая факт оказания представителем истца своему доверителю дополнительных услуг в связи с предъявлением ответчиком встречного иска, а именно: подготовка отзыва на встречное исковое заявление, дополнений к отзыву на встречный иск, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика (на общую сумму 41 702 руб. согласно актам), суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым дополнительно к пропорционально исчисленным расходам по первоначальному иску в сумме 41 637 руб. отнести на ответчика и расходы, понесенные в связи с рассмотрением встречного иска, в указанном выше размере 41 702 руб..

При таких обстоятельствах требование заявителя о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 83 339 руб. 00 коп. По мнению коллегии, данная сумма расходов является разумной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, произвольного и немотивированного уменьшения подлежащих возмещению сумм судебных расходов судом не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЯмалСтройСнаб» и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 08.05.2013 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

В пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе, ООО «ЯмалСтройСнаб» была представлена копия платежного поручения № 659 от 13.06.2013 на сумму 2000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

С учетом указанных разъяснений, а также с учетом содержания пункта 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1 копия платежного поручения не является доказательством уплаты государственной пошлины.

При данных обстоятельствах справка на возврат государственной пошлины по данному платежному поручению выдана быть не может.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2013 года по делу №  А46-17503/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков