Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А81-4051/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из условий передачи транспортных средств, безусловно следует, что вышеназванные транспортные средства выбывали из владения предпринимателя с момента их приема ООО «ТЭК» по акту приема-передачи с 01.04.2010 и до окончания срока действия договора -31.12.2010, что правильно квалифицировано налоговым органом как правоотношения по аренде транспортного средства, в связи с чем предприниматель   правомерно   переведен   на   общеустановленный   режим налогообложения.

  Кроме того, в силу вышеизложенных эпизодов, данные транспортные средства также не принадлежали ИП Алиеву А.М., поскольку были переданы ему от ООО «ТДС» по сделке безвозмездного пользования ( т. 12 л.д. 133-139).

  При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что в действительности правоотношения между указанными лицами по передаче прав пользования автомобилями не возникали, представленные предпринимателем договоры безвозмездного пользования автомобилями были оформлены с одной единственной целью – оправдать необоснованное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход путем создания видимости наличия у налогоплательщика права пользования спорными транспортными средствами.

Поскольку материалами дела опровергнут довод предпринимателя о владении им на праве как собственности, так ином вещном праве названными транспортными средствами, постольку вывод о невозможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД по сделкам с контрагентами ООО СК «СДС», ООО «ЯмалСтрой» и ООО «ТДС» является обоснованным. Предприниматель правомерно переведен на общеустановленный режим налогообложения.

  В части взаимоотношений  предпринимателя  Алиева  М.А. с ООО «Компания». Из  материалов  дела  следует  и  подтверждено  представленными  оригиналами документов, что оказание автотранспортных  услуг  между предпринимателем и  ООО «Компания» было оформлено договором от 01.01.2010 № 5. Из первичных документов следует,  что   услуги  были  оказаны  на  автотранспорте    марки  КАМАЗ  55111  с номерным знаком Х088 ЕО89. С 07.04.2010 года данное транспортное средство принадлежит предпринимателю на праве собственности, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства ( т.12 л.д.149), до указанного момента транспортное средство принадлежало Кожуковскому Д.К., который с 31.12.2009 передал его в безвозмездное пользование ИП Алиеву А.М.

  Налоговым органом установлено и подтверждено оригиналами первичных документов, что услуги на автотранспорте КАМАЗ 55111 с номерным знаком Х088 ЕО89 с января 2010 года по декабрь 2010 года включительно оказывал один и тот же водитель Кузьменко Ю.В., который являлся работником с 2002 года включительно ООО «Теплоэнергетическое обеспечение систем» в должности заместителя директора по производственным вопросам, при этом табелировался по пятидневному восьмичасовому рабочему графику и получал заработную плату в указанной организации, что подтверждено трудовым контрактом от 03.12.2002 № 03, табелем учета рабочего времени и  сведениями по форме 2-НДФЛ, представленными по запросу налогового органа ООО «ТЭОС». При этом анализ первичных документов, представленных предпринимателем, подтверждает, что на основании вышеназванного договора транспортные услуги оказывались водителем Кузьменко Ю.В. с января по декабрь 2010 года включительно (реестры, транспортные накладные и путевые листы представлены с разбивкой по месяцам), кроме того услуги оказывались каждый день в течении месяца с 08-00 до 16-00, что следует из путевых листов.

  Таким  образом, Кузьменко Ю.В. фактически не мог оказывать услуги в подобном графике, поскольку имел основное место работы в ООО «Теплоэнергетическое обеспечение систем», при этом какого-либо документального подтверждения оформления отношений между Кузьменко Ю.В. и ИП Алиевым А.М., как это сделано в отношении водителей Истамулова С.С., Сатубалова Р.О. и Педько Д.Л. (т. 12 л.д.127-132) предпринимателем не представлено. Кроме того, ежедневное в течении года оказание услуг по перевозке оборудования с 08-до 16-00 позволяет прийти к выводу о выбытии транспортного средства без экипажа из владения ИП Алиева А.М. во временное  владение   ООО  «Компания»,  что  соответствует  условиям   арендных отношений.

 С учетом изложенного, вывод налогового органа о передаче автотранспорта ООО «Компания» во временное владение являются подтвержденным материалами дела.

При изложенных обстоятельствах перевод предпринимателя со специального режима ЕНВД на общеустановленную систему налогообложения с доначислением соответствующих налогов, пеней и штрафов является обоснованным.

 При указанных обстоятельствах заявитель необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов, полученных от контрагентов за использование указанных транспортных средств.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначислению предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, поскольку применение определенной системы налогообложения при оказании услуг по перевозке пассажиров и грузов, не является правом налогоплательщика, а зависит от определенных обстоятельств, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, которые заявителем не были соблюдены.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) изменил содержание обжалуемых ненормативных актов.

Согласно части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для исследования судом законности и обоснованности принятого решения Инспекции и решения Управления явилось заявление предпринимателя об оспаривании указанных решений и представление непосредственно в суд дополнительных документов, ранее не представленных налоговому органу, при проведении проверки либо при рассмотрении, равно как не представленных в Управление при апелляционном обжаловании.

Таким образом, в связи с представлением документов заявителем непосредственно в суд, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в силу части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации устанавливал, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом дополнительно представленных документов, а также доводов заявителя приведенных в обоснование отстаиваемой в суде позиции, оценка которых просто не могла быть отражена в оспариваемых предпринимателем решениях налоговых органов.

Апелляционная коллегия находит необоснованным довод заявителя о том, что суд первой инстанции признав ничтожными сделки, заключенные предпринимателем с ООО «Технологии Дорожного Строительства» по передаче в безвозмездное пользование транспортных средств,   тем  самым указал  на отсутствие         обязательств у налогоплательщика по уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Из материалов дела усматривается, что требование о признании сделки ничтожной не заявлялось налоговым органом в качестве встречного требования, в связи с чем такие выводы в резолютивной части оспариваемого решения отсутствуют, однако Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в мотивировочной части решения от 06.03.2013 по делу А81-4051/2012 в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации дана оценка сделки заключенной предпринимателем с ООО «Технологии Дорожного Строительства» по передаче в безвозмездное пользование транспортных средств для целей налогообложения, с точки зрения законодательства Российской Федерации.

Апелляционная коллегия также находит несостоятельной ссылку заявителя на подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ и действует с 01.01.2012 года. Более того, названной нормой в частности установлено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса (то есть в судебном порядке).

Между тем, правомерность и обоснованность действий Инспекции по процедуре бесспорного взыскания, доначисленных налогов, пени и штрафов по решению № 2.10-15/0936 от 23.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не входит в предмет настоящего спора.

По убеждению апелляционного суда несостоятельным и подлежащим отклонению является и довод налогоплательщика относительно того, что налоговый орган до обращения в суд о признании лиц взаимозависимыми, не вправе принимать решение о доначислении налогов.

Пунктом 1 статьи 20 Кодекса предусмотрен перечень оснований признания организаций и (или) физических лиц взаимозависимыми в силу закона.

Кроме того, лица могут быть признаны взаимозависимыми по решению суда по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг (пункт 2 статьи 20 Кодекса).

Однако, в НК РФ не указано должен ли налоговый орган предварительно, до вынесения решения о доначислении налога и взыскании пеней, обратиться с иском о признании лиц для целей налогообложения взаимозависимыми,  или установленный и отраженный в решении налогового органа факт взаимозависимости лиц подлежит проверке и подтверждению судом в последующем, при рассмотрении иска о признании решения налогового органа недействительным или взыскания доначисленнх налогов.

Поэтому утверждение, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с установлением в данном решении налоговым органом факта взаимозависимости, может быть вынесено только после признания судом факта взаимозависимости лиц по заявлению налогового органа - несостоятельно.

Довод заявителя о том, что единственным правовым последствием взаимодействия налогоплательщика с взаимозависимыми лицами, является право налогового органа проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов является несостоятельным, поскольку налоговым органом в ходе проверки установлено, что сделки между ИП Алиевым М.А. с взаимозависимыми лицами - ООО СК «СДС», ООО «ЯмалСтрой», ООО «ТДС» в виде покупки и продажи услуг фактически сводились к оформлению комплекта документов, с целью увеличения затрат ООО СК «СДС», ООО «ЯмалСтрой», ООО «ТДС», в которых Алиев являлся учредителем и руководителем, а примененная схема создает видимость оказания услуг фактически без получения экономической выгоды предпринимателем, который находился на специальном налоговом режиме.

Данный факт подтверждается материалами дела, в которых отражены фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении предпринимателя, выразившемся в оформлении комплекта документов без осуществления реальных хозяйственных операций.

 Учитывая вышеизложенное судом установлена недостоверность представленных заявителем документов в связи с чем, юридическое значение взаимозависимости лиц, исследовалась с точки зрения осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды предпринимателем. При таких обстоятельствах, отклонение цен услуг, примененной по сделкам с взаимозависимыми лицами, более чем на 20 % в ходе проверки не исследовались и как следствие отсутствовали основания для применения статьи 40 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которая является правильной, в связи с чем, переоценке они не подлежат.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 по делу № А81-4051/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер