Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А46-32180/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета содержится в статье 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если: имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости; заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона; объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями; объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер; с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо; истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении; межевой план, технический план или акт обследования заверен подписью неуправомоченного лица; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для кадастрового учета, и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если: размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков; доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута; - одна из границ такого земельного участка пересекает границу муниципального образования и (или) границу населенного пункта; такой земельный участок образован из земельных участков, относящихся к различным категориям земель, за исключением установленных федеральным законом случаев; в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в орган кадастрового учета поступили возражения; площадь земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, отличается от площади такого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания земельного участка или земельных участков, более чем на пять процентов; граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» учет изменений объекта недвижимости осуществляется на основании представленных в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Одним из таких документов является межевой план.

На основании пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в результате кадастровых работ кадастровый инженер передает заказчику таких кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

Как указано в части 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 12 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно пункту 83 Требований в случае, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется акт согласования местоположения границы земельного участка.

В Акт согласования включаются сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, местоположение границ которого уточнено в результате кадастровых работ (пункт 84.1 Требований).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона о кадастре, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, согласование местоположения границ земельных участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ:

-земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ;

-земельных участков, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами земельных отношений являются, в том числе, не только земельные участки, но и части земельных участков.

Учитывая, что при межевании изменение границ осуществлялось только в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 и только в отношении составляющих его частей вышеуказанного земельного участка, суд первой инстанции правомерно заключил, что в рассматриваемом случае согласование на формирование земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070402:11917, 55:36:070402:12012 со стороны ООО «Металлистпроектавтоматика» не требовалось, поскольку заявитель не обладает правами в отношении смежных к земельному участку с кадастровым номером 55:36:070402:3295 иных земельных участков, чьи права были либо могли быть затронуты в результате межевания.

Апелляционный суд считает, что заявителем не предоставлено достаточных, правомерных (установленных законом) доводов необходимости такого согласования, следовательно доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, в том числе, в части п.4 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ. В спорной ситуации ООО «Металлистпроектавтоматика» не относится к субъектам, указанным в данной норме права - земельный участок с учётным номером части 14 (предоставленный в аренду ООО «Металлистпроектавтоматика») как часть земельного участка не является сформированным земельным участком, учитываемым в государственном кадастре, и, соответственно, не порождает прав, о которых говорит заявитель.

В апелляционной жалобе, равно как и в заявлении, поданном в суд первой инстанции, заявитель утверждает о нарушении его прав посредством ограничения проезда заявителя к арендуемой части земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04:02:3295. При этом заявитель не принимает во внимание то обстоятельство, что указанные им препятствия не касаются земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04:02:3295, разделённого на земельные участки, о законности которых говорит заявитель, в том числе отсутствуют препятствия для пользования оставшимся в муниципальной собственности земельным участком, с одной стороны. С другой стороны, как правильно отражено в обжалуемом судебном акте, в ходе судебного заседания установлено, что внешнюю часть земельного участка присоединенного в результате межевания к земельному участку с кадастровым номером ограничивает магистраль теплотрассы проезд, через которую невозможен в принципе и при этом заявителем не опровергнут довод ООО «Виктория-Мебель», указавшего на схеме земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 и прилегающей территории не менее трех подъездов к земельному участку, занимаемому ООО «Металлистпроектавтоматика».

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не лишен возможности в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать установления сервитута и, при наличии к тому оснований, которые в настоящем деле не могут быть предметом оценки, получить право ограниченного пользования земельным участком для целей проезда к своему имуществу.

Доводы заявителя о том, что действиями Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Омской области могут быть в дальнейшем нарушены права ООО Металлистпроектавтоматика» носят предположительный характер и, по мнению суда, не отвечают требованиям статьи части  3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что заявитель так и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о включении и размере такого включения в земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070402:11917 и 55:36:070402:12012, земельного участка принадлежащего заявителю - отсутствует план-схема (или иной) документ подтверждающий, что при формировании названных земельных участком, произошло наложение земельного участка, принадлежащего ООО «Металлистпроектавтоматика», и на какаю именно площадь.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлистпроектавтоматика» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу № А46-32180/2012 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлистпроектавтоматика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.00коп., излишне уплаченных при подаче апелляционной