Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А81-5371/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2013 года

                                                        Дело №   А81-5371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5362/2013) индивидуального предпринимателя Кудряшова Анатолия Ивановича на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 21 марта 2013 года по делу №  А81-5371/2012 (судья Крылов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кудряшова Анатолия  Ивановича (ОГРНИП 308890535400040, ИНН 890504712670) к  Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) о признании права собственности на здание склада, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Юго-Восточный,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудряшов Анатолий Иванович (далее по тексту – истец, предприниматель Кудряшов А.И.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее по тексту – ответчик, Департамент) о признании права собственности на здание склада, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Юго-Восточный.

Решением от 21.03.2013 по делу № А81-5371/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Кудряшова А.И. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кудряшов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел наличие технического заключения несущих строительных конструкций здания «Склад», проведенного специалистами ООО «Северспецпроект+» от 17.10.2012, согласно которому здание склад, расположенное по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, «Юго-Восточный» промузел отвечает всем требованиям безопасности, возможна его безопасная эксплуатация в заданном режиме, сооружение не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не принял во внимание переписку отдела надзорной деятельности по МО г.Ноябрьск УНД ГУ МЧС России по ЯНАО (исх.№ 2126-2-7-2 от 26.11.2012) и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и защите человека (исх.№ 2681 от 16.11.2012); не дал оценку тому факту, что правила землепользования и застройки Муниципального образования г. Ноябрьск были утверждены решением городской Думы № 97-Д от 25.11.2009, документация по планировке территории Юго-восточного промузла Муниципального образования г. Ноябрьск была утверждена постановлением администрации Муниципального образования г.Ноябрьск № П-1015 от 10.08.2012, то есть после окончания строительства объекта.

От Департамента в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба предпринимателя Кудряшова А.И. не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26 июля 2008 года на основании договоров купли-продажи № 4, № 6, предприниматель Кудряшов А.И. приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-B, общей площадью 1 813 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 89 АА 178651. Разрешенное использование приобретенного земельного участка: для содержания и эксплуатации склада 54-12.

В целях осуществления на данном земельном участке строительства здания склада была привлечена лицензированная организация ООО «Исток». В соответствии с договором на создание проектной продукции № 11 от 01 сентября 2009, и договором строительного подряда № 17 от 01 октября 2009, была осуществлена разработка проектной документации и выполнены работы по строительству здания склада. Строительство было завершено в 2010. Работы по строительству в полном объеме были осуществлены за счет средств истца.

Ноябрьским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ЯНАО осуществлен технический учет объекта недвижимости, на здание склада изготовлен технический паспорт от 04 марта 2010, присвоен инвентарный номер 05:12:14392. В соответствии с данными технической инвентаризации, площадь объекта 1008,6 кв. м. Кроме того, здание склада поставлено на государственный кадастровый учет, что подтверждает кадастровый паспорт от 10.03.2010.

Полагая, что спорный объект, являясь самовольной постройкой, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском о признании права собственности на спорный объект.

21.03.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с пунктами 9, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из изложенных правил следует, что право собственности может быть признано в отношении добросовестного лица, осуществившего самовольную постройку на своем земельном участке, своевременно предпринимавшего меры по получению соответствующих разрешений и при условии, если эта постройка по своим техническим характеристикам создана с соблюдением соответствующих норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы других лиц.

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Истцом не представлено доказательств, что он в установленном порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, но не получил такое разрешение по независящей от него причине.

Ссылка предпринимателя Кудряшова А.И. на то, что им было подано заявление о выдаче акта ввода в эксплуатацию до момента обращения в суд, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки утверждению истца материалы дела не содержат указанного доказательства. Заявление в материалы дела не представлено.

Из имеющегося в материалах дела письма от 03.12.2012 № RU89305000-34 усматривается, что предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду непредставления необходимых документов для его получения и отсутствия разрешения на строительство объекта.

Каких-либо мер по устранению замечаний истцом не предпринято.

Даже если принять во внимание наличие заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о котором говорит истец, то такое обращение имело место лишь в конце 2012 года (исходя из даты отказа – 03 декабря 2012 года (л.д. 102)), тогда как указывает сам истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, объект недвижимости построен в 2010 году, то есть задолго до обращения в 2012 году с соответствующим заявлением.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такое обращение является формальным, и не может расцениваться как добросовестные действия заинтересованного лица по принятию надлежащих мер по легализации возведенного объекта.

Какие-либо сведения о наличии обстоятельств, указывающих на наличие у истца объективных препятствий получить необходимые разрешения до начала строительства объекта и ввести его в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

В доказательство соблюдения градостроительных, строительных норм представлено техническое заключение несущих строительных конструкций здания «Склад», проведенного специалистами ООО «Северспецпроект+» от 17.10.2012, из которого следует, что расчетные схемы монтажных коробок здания находятся в нормативном, устойчивом состоянии; дефектов строительного производства и приобретенных в результате эксплуатации не обнаружено; объект имеет нормальную несущую способность, не требует дополнительного усиления и полностью отвечает требованиям безопасной эксплуатации; здание «Склад» не создает угрозу жизни и здоровью граждан; возможна безопасная эксплуатация объекта в заданном режиме эксплуатации, однако необходимо произвести ремонтные работы по гидроизоляции монолитных конструкций фундаментов соприкасающихся с грунтом (обмазка битумной мастикой за два раза).

При этом, как следует из исследовательской части, при проведении экспертизы осуществлялось лишь визуальное обследование здания «Склад», что, в отсутствие проектно-сметной, исполнительной (в том числе актов освидетельствования скрытых работ) документации, не позволяет определить фактическое состояние скрытых несущих конструкций здания (включая фундамент по площади всего здания).

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела надлежащих (убедительных) доказательств создания спорного объекта с разрешения компетентных органов (на строительство и ввод объекта в эксплуатацию) и с соблюдением градостроительных, строительных норм, действовавших