Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А81-5371/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в момент его возведения, а также, что объект введен в эксплуатацию.

Согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений содержится в разделе 3 данного Технического регламента и содержат сведения к определенному нормативному значению пожарного риска для зданий, сооружений и строений, установлены показатели соответствия степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, соответствия класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, строений, сооружений и пожарных отсеков.

Однако заключение о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и ссылка на переписку отдела надзорной деятельности по МО г.Ноябрьск УНД ГУ МЧС России по ЯНАО (исх.№ 2126-2-7-2 от 26.11.2012) и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и защите человека (исх.№ 2681 от 16.11.2012), подтверждающую, по мнению подателя жалобы, обращение истца за получением экспертных заключений то соответствии объекта требованиям безопасности, поскольку, отказывая в удовлетворении требования предпринимателю Кудряшову А.И., Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе предприниматель Кудряшов А.И. ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки документам, указывающим на невозможность получения предварительного разрешения на строительство, а именно: решение городской Думы № 97-Д от 25.11.2009, постановление администрации Муниципального образования г.Ноябрьск № П-1015 от 10.08.2012, однако, указанное не опровергает выводы суда первой инстанции о непринятии истцом надлежащих мер по легализации возведенного объекта, положенные в основу решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что при оценке доказательств суд руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Помимо изложенного выше, апелляционной коллегией всецело поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что установленный законодательством административный порядок получения разрешений не должен подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 21 марта 2013 года по делу №  А81-5371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков