Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А75-1892/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств (пункт 3.17 ГОСТ Р 50597-93).

Для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, разработано Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее - Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения и детально регламентирует, в том числе, порядок очистки дорог от снега.

При этом, несмотря на то, что, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, данное Руководство носит рекомендательный, а не обязательный, как ошибочно указал суд первой инстанции, характер, обязанность заявителя, обусловленная заключенным муниципальным контрактом и предусмотренная требованиями ГОСТ Р 50597-93 по содержанию проезжей части дорог и улиц, обочин чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, сохраняется, и каким при этом нормативным актом заявитель будет руководствоваться не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При этом указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения правовых актов, которые не были перечислены в спорном постановлении и применены административным органом, на существо рассматриваемого дела и доказанность события вменяемого административного проступка повлиять не могут, поскольку суд указал нормы права, из которых исходил при определении должного поведения лица, в отношении которого принято постановление о назначении административного наказания.

Факт наличия снежного наката в виде уплотненного слоя снега на проезжей части улицы Сургутская г. Нефтеюганска напротив ОГИБДД ОМВД России про г. Нефтеюганску и на улице Аржанова г. Нефтеюганска напротив дома № 56 в 13 микрорайоне, зафиксирован в актах выявленных недостатков от 26.02.2013 (л. д. 98-103) и приложенной к ним фототаблице. Акты составлены в присутствии свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный акт и фототаблица не являются надлежащими доказательствами, следует отклонить, поскольку ими достоверно подтверждается как наличие снежного наката, так и несоблюдение предприятием сроков его очистки.

Подписание акта «свидетелями» без предупреждения их об ответственности, о чём утверждает предприятие в апелляционной жалобе, для настоящего случая не имеет правового значения, поскольку участие понятых либо свидетелей при составлении рассматриваемого акта не требуется.

Приложения в виде фототаблицы, на которой имеются изображения исследуемого участка автодороги, вопреки доводам заявителя, являются надлежащим доказательством по делу, поскольку о фотосъемке имеется указание по тексту актов выявленных недостатков от 26.02.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным в бездействии заявителя события правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Предприятие свои обязанности по содержанию дороги выполнило не надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что предприятие допустило нарушение норм, устанавливающих требования к содержанию автодорог, что свидетельствует о непроявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Учитывая изложенное, у административного органа имелись все основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении не превышены.

В том числе следует признать несостоятельными и основанными на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы, согласно которым судом нарушены положения статьи 206 данного Кодекса (несоответствие резолютивной части решения требованиям данной нормы, отсутствие информации о получателе штрафа, неучет обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае статья 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима, поскольку находится в параграфе первом главы 25 Кодекса, регулирующим вопросы привлечения лиц к административной ответственности арбитражным судом по заявлениям административных органов, в то время как предприятие обратилось с заявлением об оспаривании постановления административного органа, что урегулировано положениями параграфа второго этой же главы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, ввиду неизвещения надлежащим образом заявителя о дате и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе «Судебные извещения» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с п. п. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением от 15.03.2013 по делу № А75-1892/2013 суд первой инстанции принял к производству настоящее заявление, а определением от 25.04.2013 назначил предварительное судебное разбирательство на 23.05.2013 на 16 час. 00 мин. и судебное заседание по настоящему делу на 23.05.2013 на 16 час. 10 мин. (л.д. 1-3,74-77).

Копии указанных определений направлены предприятию  по адресу, указанному им в заявлении: 628305, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, административное здание 4. Этот же адрес как юридический указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2012 в отношении заявителя (л.д.49-58) и в апелляционной жалобе самим заявителем.

Также данные определения размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети Интернет.

Определение от 15.03.2013 получено заявителем 22.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 62801160409890 (л.д. 71).

Определение от 25.04.2013 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании не вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д.79).

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения МУП «Универсал Сервис», предусмотренного главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из неправомерности назначения административным органом административного штрафа в максимальном размере по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (30 000 руб.).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, максимальный размер наказания может быть применен только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Санкция статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Из содержания оспариваемого постановления от 28.02.2013 № 86 МР 139866 следует, что как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства совершения административного правонарушения отсутствуют.

Доказательства наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном назначении административным органом наказания в максимальном размере (30 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для применения максимальной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об