Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А46-500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2012 около 13 часов 55 минут в ходе проведения контрольной проверки использования произведений в помещении магазина ЗАО «Мир посуды», расположенном в ТЦ «Континент», Степановым А.Е. осуществлена видеозапись с помощью технического устройства «DVR (HDMI).

По результатам расшифровки записи, проведенной специалистом Жеребцовым И.В., составлен акт № 185 от 11.10.2012 (л.д. 12).

В соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ, частью 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного исполнения и использования музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Исследовав представленную запись, на которой зафиксирован факт публичного исполнения спорных произведений (фонограмм), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в условиях расположения магазина «Мир посуды» в торговом комплексе «Континент» при отсутствии звукоизоляции от помещений всего торгового комплекса и неопределенности источника происхождения звука, невозможно прийти к выводу о факте воспроизведения спорных фонограмм именно в помещении магазина ответчика,  как и факта публичного исполнения фонограмм ЗАО «Мир посуды».

Таким образом, представленная истцом в материалы дела видеозапись достоверным и достаточным доказательством в подтверждение факта использования музыкальных произведений именно ЗАО «Мир посуды» не является.

Более того, проанализировав акт расшифровки записи № 185 от 11.10.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт подписан лишь лицом, которое произвело расшифровку записи. Лицо, выявившее публичное исполнение фонограмм, в подписании акта не участвовало.

Кроме того, из материалов дела следует, что специалист И.В. Жеребцов, составивший акт расшифровки записи, имеет высшее музыкальное образование образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская государственная консерватория» (академия им. М.И. Глинки) по квалификации «Концертный исполнитель, артист ансамбля, преподаватель», а также диплом по специальности «Инструментальное  исполнительство народного оркестра» (л.д. 105-107).

Представленные истцом документы, приложенные к письменным пояснениям, о квалификации И.В. Жеребцова в качестве специалиста в сфере музыкальных произведений зарубежных исполнителей, не свидетельствуют, факт его работы в названной сфере, стаж работы по указанной специальности не подтверждают.

Иных доказательств, подтверждающих в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", факт использования данных прав именно ЗАО «Мир посуды», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ЗАО «Мир посуды» исключительных прав правообладателей, выразившийся в публичном исполнении фонограмм, указанных в представленном истцом акте расшифровки записи, нельзя считать установленным.

Доказательств обратного Общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» не представлено.

Следовательно, недоказанность обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований, повлекло правомерный отказ в их удовлетворении судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения судом принципа состязательности, не подтвержденные  доказательственной базой, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2013 года по делу №  А46-500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

М.В. Смольникова