Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А70-12179/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2013 года

                                                      Дело №   А70-12179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3946/2013) общества с ограниченной ответственностью «ВСК-центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2013 года по делу № А70-12179/2012 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Демина Максима Валерьевича (ИНН 720323708603, ОГРН 310723226000147) к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-центр» (ИНН 7717517469, ОГРН 1047796702931; место нахождения: 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., 2/4, СТР.37) о взыскании 3 017 526 рублей 50 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Региональные Объединенные Системы АкваСтрой» (ОГРН 5117746045566, ИНН 7726688830),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВСК-центр» – представитель не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Демина Максима Валерьевича – представитель Монахова С.Н. (паспорт, доверенность б/н от 06.02.2013 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Региональные Объединенные Системы АкваСтрой» – представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Демин Максим Валерьевич (далее – ИП Демин М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ВСК-центр» (далее – ООО «ВСК-центр», ответчик) о взыскании 2 795 950 руб. задолженности и 221 576 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Региональные Объединенные Системы АкваСтрой» (далее – ООО УК «Региональные Объединенные Системы АкваСтрой», третье лицо).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 59 от 18.02.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу № А70-12179/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «ВСК-центр» в пользу ИП Демина взыскано 3 017 526 руб. 50 коп., из которых: 2 795 950 руб.  задолженности и 221 576 руб. 50 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 110 руб. 05 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ВСК-центр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу № А70-12179/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

От ИП Демина М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 между  ООО «ВСК-центр» (заказчик) и ИП Деминым М.В. (исполнитель) заключён договор № 59, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять транспортное средство, оказать своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а заказчик обязан использовать предоставленное транспортное средство по назначению, принять результат работ и оплатить за оказанные услуги по факту в течение 20 банковских дней после подписания акта выполненных работ. 

На основании пункта 3.1 договора цена одного часа работы автомобильной и дорожно-строительной техники рассчитывается согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о том, что между сторонами по настоящему делу на основании договора № 59 от 18.02.2011 сложились отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Оказание истцом для ООО «ВСК-центр» услуг на общую сумму 5 014 450 руб. подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и скреплёнными печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, приняв оказанные истцом услуги, ответчик должен произвести их полную оплату.

Между тем, оказанные услуги частично оплачены ответчиком, в связи с чем задолженность составила 2 795 950 руб.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Задолженность по оплате принятых услуг в сумме 2 795 950 руб. ответчиком не оспаривается, признается в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2012.

Поскольку ответчиком доказательств того, что услуги истцом не оказывались, не представлено, возражений по поводу подписанных со стороны ООО «ВСК-центр» актов выполненных работ не заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2 795 950 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 221 576 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 по 11.12.2012.

В статье 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил 221 576 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% за период с 30.03.2011 по 25.12.2011, 8% - с 26.12.2011 по 13.09.2011, 8,25% - с 14.09.2011 по 11.12.2012.

Проверив расчёт истца, учитывая отсутствия со стороны ответчика относительно произведенного расчета, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал его верным, взыскав с ответчика в пользу истца 221 576 руб. 50 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 по 25.12.2011.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба ООО «ВСК-центр» не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении ООО «ВСК-центр» о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так, в исковом заявлении истец в качестве адресов для извещения ООО «ВСК-центр» указал адреса:

1) 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 37;

2) 625013, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 120-а.

Указанные адреса согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 63514В/2012 от 26.11.2012, значатся соответственно 1) в качестве места нахождения общества, его юридического адреса и 2) адреса местонахождения филиала организации (л.д. 25-36).

Определением Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству от 18.12.2012 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.02.2013 на 09 час. 30 мин.; в судебном заседании на 12.02.2013 на 09 час. 35 мин.

В соответствии с пунктом 2 данного определения лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в предварительном и (или) судебном заседании. Лица, участвующие в деле, в случае рассмотрения дела в их отсутствие, могут выразить письменное возражение на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (время и место проведения судебного заседания указано в пункте 2 определения).

Подобное назначение дела к рассмотрению