Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А70-3436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Согласно пункту 4 Правил руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Согласно пункту 460 Правил инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.

Пунктом 462 раздела XVIII указанных Правил предусмотрено, что в инструкции о мерах пожарной безопасности указываются лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 137, принадлежит на праве собственности ЗАО Торговый центр «Южный».

Однако административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО Торговый центр «Южный» назначило ООО «Бином» лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на спорном объекте, в вышеназванном порядке, установленном Правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

При этом ссылка административного органа на договор на возмездное оказание услуг от 01.01.2012 № 1 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названный договор не содержит условий, в силу которых ООО «Бином» назначено собственником ответственным за обеспечение пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 137. Следовательно, указанный договор не может быть признан документом, подтверждающим назначение ООО «Бином» лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Указанное подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Бином» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные требования ООО «Бином» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 по делу № А70-3436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер