Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А46-32943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и добросовестности поведения ответчика.

В данном случае, именно ООО «ГП ОЗПМ» не приняло должных мер по принятию поставленного ему товара.

При этом, доводы истца о том, что ООО «СИБУС» не представило уточняющую информацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  истцом необоснованна необходимость получения на стадии приемки товара указанных сведений при том, что данная поставка была произведена ответчиком в согласованный сторонами срок и по установленному адресу, что исключало какие-либо неясности. Тем более, что ООО «ГП ОЗПМ» не доказало, что между сторонами имеются какие-либо иные правоотношения, связанные с поставкой товара.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что утратил интерес к поставке оборудования.

Данная ссылка несостоятельна, поскольку в требовании № 224 от 12.10.2012 истец не ссылался на указанные обстяотельства.

Следовательно, оборудование на дату получения истцом уведомления ответчика не утратило актуальность, истец был заинтересован в продукции, но в нарушение условий договора не произвел его принятие.

Утрата интереса к поставке заказанного товара после получения уведомления о его готовности к отгрузке (на момент рассмотрения настоящего искового заявления) не может являться основанием для уклонения от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах наличие предусмотренных законом оснований для отказа от договора истец не подтвердил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке оборудования.

Неполучение продукции обусловлено несовершением самим истцом действий по его принятию.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора поставки, выводы суда первой инстанции об отказе расторжении рассматриваемого договора в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком являются правомерными.

Поскольку договор № 017 от 21.06.2012 (с учётом дополнительных соглашений № 1 от 15.08.2012 и № 2 от 02.10.2012) является действующим, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ГП ОЗПМ» к ООО «СИБУС» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 850 000 руб. не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с  не совершением истцом действий по принятию груза, ответчик передал указанный товар на ответственное хранение, в подтверждение чего представлен договор  от 12.10.2012.

С учётом вышеизложенного, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ГП ОЗПМ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2013 года по делу № А46-32943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева