Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А75-1982/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что РМУП «Тепловодоканал» были предприняты все зависящие от нее меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

Оспаривая постановление о назначении административного наказания от 28.02.2013 №36 предприятие указывает, что его доход складывается из затрат заложенных в тарифы на коммунальные услуги, при этом затраты на установку пожарной сигнализации не закладывались.

Данный довод подателя жалобы отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают предприятие от соблюдения им правил пожарной безопасности.

Как следует из пункта 2.1 Устава, предприятие имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 3.1 Устава указано, что основной целью деятельности предприятия является получение прибыли, удовлетворения социально значимых общественных потребностей и получения прибыли экономических интересов трудового коллектива.

При этом доказательств того, что предприятие принимало какие-либо меры для устранения нарушений, в материалах дела не имеется.

Тяжелое финансовое состояние предприятия не освобождает от административной ответственности.

Нарушений административным органом положений КоАП РФ, предусматривающих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Районного муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2013 по делу № А75-1982/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов