Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А46-4466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

максимально установленный срок для сообщения об открытии счета клиенту в налоговый орган заканчивался 21.02.2013 (в силу статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются только рабочие дни). Электронное сообщение об открытии счета клиенту было принято налоговым органом 25.02.2013, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 19.02.2013 по 25.02.2013 Банк отправлял сообщения, но они не были приняты Инспекцией в связи с наличием в них ошибок

19.02.2013 Банк направил электронное сообщение SBC017102651_550520130219_1481100913000952_200.txt для прохождения процедуры контроля в Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных (далее - уполномоченный налоговый орган). Однако сообщение принято не было по причине того, что в графе ФИОПрБ (фамилия, имя, отчество представителя банка) после указания данных представителя поставлена точка, что является недопустимым значением реквизита при составлении утвержденного Положением № 311 П формата сообщений. На основании выявленной ошибки, уполномоченным налоговым органом, в соответствии с порядком, утвержденным Положением № 311 П была сформирована квитанция о непринятии электронного сообщения SBE 017102651_550520130219_1481100913000952_200.txt, которая была направлена в Банк.

Получив квитанцию о непринятии указанного сообщения, Банком, в соответствии с Положением № 311      П 20.02.2013 было сформировано новое сообщение SBC017102651_550520130220_1481100913000997_200.txt об открытии счета Бектасовой Н.А. и отправлено для проверки в уполномоченный налоговый орган. При проверке сообщения уполномоченным налоговым органом (ЦОД ФНС) выявлены нарушения структуры сообщения, а именно: недопустимое значение реквизита - в графе ФИОИП должны содержаться только фамилия, имя и отчество, банком указано помимо этого реквизит (ИП).

По указанной причине банку 20.02.2013 направлена квитанция о непринятии SBE 017102651_550520130220_1481100913000997_200.txt.

При получении вышеуказанной квитанции о непринятии электронного сообщения об открытии счета Бектасовой Н.А., Банком 22.02.2013 вновь было сформировано сообщение SBC017102651_550520130222_1481100913001045_200.txt. об открытии счета Бектасовой Н.А., которое направлено в уполномоченный налоговый орган. Однако, в связи с тем, что банком снова была допущена ошибка, указанная в предыдущей квитанции о непринятии (указание в графе ФИОИП реквизита (ИП), уполномоченным налоговым органом на основании утвержденного Положением № 311 П порядка, была сформирована и отправлена в банк квитанция о непринятии сообщения SBE017102651_550520130222_1481100913001045_200.txt.

22.02.2013 при получении вышеуказанной квитанции о непринятии, Банком сформировано следующее сообщение об открытии счета Бектасовой Н.А. SBC027102651_550520130222_1481100913001045_201.txt. Однако, по аналогичной ранее допущенной банком ошибке, заключенной в указании недопустимого реквизита, уполномоченным налоговым органом 22.02.2013 Банку вновь направлена квитанция о непринятии SBE027102651_550520130222_1481100913001045_201.txt.

Кроме того, в нарушение установленного Положением № 311 П порядка, Банк направил данное сообщение как коррекционное, хотя при получении квитанции о непринятии банк обязан формировать и направлять каждый раз новое сообщение.

В последующем, 22.02.2013, при получении вышеуказанной квитанции о непринятии, Банком вновь сформировано сообщение об открытии счета Бектасовой Н.А. SBC027102651_550520130222_1481100913001045_202.txt и направлено для дальнейшей проверки в уполномоченный налоговый орган. Однако данное сообщение также принято не было, по той причине, что банком сообщение было сформировано как корректирующее, с указанием в конце наименования номера 202.

Данный факт является нарушением установленного Положением № 311 П порядка формирования сообщений, поскольку корректирующее сообщение может быть сформировано и отправлено только в том случае, если банком ранее была получена квитанция о принятии электронного сообщения и следующее за этой квитанцией извещение об ошибках.

Порядок работы при получении извещения об ошибках установлен п.3.6. Положения № 311 П. Банком в данном случае был получен ряд квитанций о непринятии, в связи с чем формирование корректирующего сообщения являлось недопустимым.

 Уполномоченным налоговым органом по вышеуказанной причине был сформирована и отправлена в Банк квитанция о непринятии SBE027102651_550520130222_1481100913001045_202.txt, с указанием наименования допущенной ошибки.

25.02.2013 Банком сформировано и отправлено в уполномоченный налоговый орган новое сообщение SBC027102651_550520130225_1481100913001098_200.txt об открытии счета Бектасовой Н.А.

При проверке данного сообщения нарушений структуры сообщения не установлено, Банку направлена квитанция о принятии SBF027102651_550520130225_1481100913001098_200.txt.

Таким образом, факт сообщения Банком налоговому органу об отерытии счета с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

Доводы Общества со ссылкой на пункт 3.6 Положения, несостоятельны, поскольку, в соответствии с пунктом 1.6 Положения срок представления Банком сообщения истек 21.02.2013, фактически электронное сообщение принято налоговым органом 25.02.2013, что указывает на наличие правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации Инспекцией в ответ на сообщения от 19.02.2013 - 25.02.2013 извещения об ошибках Банку не направлялись, а были сформированы и направлены Банку квитанции о непринятии электронных сообщений, следовательно, в рассматриваемом случае порядок исправления ошибок, предусмотренный пунктом 3.6 Положения, не применим.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, не сообщил в установленный законом срок об открытии счета в налоговый орган по месту учета налогоплательщика, в связи с чем, был правомерно привлечен налоговым органом к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения и назначении штрафа в сумме 80 000 руб. были учтены отягчающие ответственность обстоятельства, а именно: Банк на основании решений от 20.07.2012 № 73, № 74, № 75, от 01.02.2013 № 1, № 2 уже привлекался у налоговой ответственности за аналогичные правонарушения.

Между тем, на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемых с Банка налоговых санкций подлежит уменьшению до 20 000 руб. ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств (незначительность просрочки представления сведений об открытии счета, Банком неоднократно принимались меры о направлении сообщения в налоговый орган, правонарушение не имеет значительной общественной опасности, не препятствует возможности нормального осуществления налогового контроля, не повлекло за собой потерю налоговых платежей, отсутствуют негативные последствия допущенного нарушения, сами ошибки являлись незначительными и заключались отсутствии точки после данных представителя и содержанием дополнительной информации - реквизита ИП в графе ФИО).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не оценил смягчающие ответственность обстоятельства и не уменьшил штраф, в связи с чем размер взыскиваемых с Банка налоговых санкций правомерно был уменьшен до 20 000 руб.

Доводов относительно необоснованности применения судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, лицами, участвующими в деле, не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Банк.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 по делу №А46-4466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк