Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А70-1217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что не может сообщить включает ли в себя строительство жилого комплекса локального типа «Московский дворик» по разрешению на строительство от 14.09.2004г. № 568 строительство дома № 9 согласно генерального плана застройки (ГП-9), в виду отсутствия в архиве материалов проектной документации. Имеющаяся информация не позволяет сделать вывод о том, что строительство жилого дома № 9 по генеральному плану осуществлялось на основании постановления от 14.09.2004г. № 568.

Как следует, из постановления от 14.09.2004г. № 568 разрешение выдано на строительство первой очереди жилого комплекса «Московский дворик» ГП-1, ГП-2.

Доказательств, в том числе проектной документации, подтверждающих, что постановлением от 14.09.2004г. № 568 разрешается строительство, в том числе ГП-9 в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство не следует и из письма Администрации Московского муниципального образования от 02.11.2012г. № 2562, на которое Общество ссылается в обоснование своей позиции.

Таким образом, на основании документов, представленных Обществом на государственную регистрацию, невозможно идентифицировать возведенный Обществом объект как объект, на строительство которого выдано разрешение от 14.09.2004г. № 568.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел правомерным вывод Управления о непредставлении документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Общества на объект незавершенного строительства.

Доводы подателя жалобы о представлении на регистрацию необходимых документов опровергаются вышеназванными обстоятельствами и оцениваются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации еще одним основанием для отказа в государственной регистрации послужило наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что на момент вынесения отказа в Едином государственном реестре прав имелась актуальная запись о зарегистрированных правах Калиничева В.И., а следовательно, Управление правомерно сослалось на абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что Калиничев В.И отказался от договора долевого участия и выразил желание получить денежные средства по договору, не подтверждаются материалами дела.

Более того, Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая указанные положения закона, регистрирующий орган правомерно сослался на абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Между тем, поскольку Обществом при обращении в апелляционный суд с жалобой была уплачена государственная пошлина в размере, большем, чем это установлено положениями статьи 333ю21 НК РФ, постольку излишне уплаченная платежным поручением № 10 от 22.01.2013 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 по делу № А70-1217/2013 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (ОГРН 1027200873040, ИНН 7224010537) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.00коп., излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 10 от 22.01.2013г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер