Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А81-4764/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2013 года

                                                    Дело №   А81-4764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4693/2013) Отделения по противодействию незаконной миграции № 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2013 по делу №А81-4764/2012 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ФЕЛИКС» (ОГРН 1027739706158, ИНН 7722221139)

к Отделению по противодействию незаконной миграции № 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу

при участии прокурора г. Новый Уренгой

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2012 (административный материал № 817)

при участии в судебном заседании представителей: 

от отделения по противодействию незаконной миграции № 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СК ФЕЛИКС» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от прокурора г. Новый Уренгой - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Феликс» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «СК Феликс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, Управление ФМС) от отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2012 о привлечении ООО «СК Феликс» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Таджикистана Хусенова Юлчибоя Нарзулоевича, не имеющего разрешения на работу.

Определением суда от 25.02.2013 к участию в деле привлечен прокурор                        г. Новый Уренгой на основании части 2 статьи 25.11 КоАП РФ,  в соответствии с которой прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2013 по делу № А81-4764/2012 постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2012 (административный материал № 817), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК ФЕЛИКС», признано незаконным и отменено полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Однако доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления прокурор и административный орган не представили, что послужило основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение по противодействию незаконной миграции № 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. В удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на надлежащее уведомление Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.08.2012 сотрудниками отделения по противодей­ствию незаконной миграции № 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯНАО совместно с сотрудниками ОМВД России по г. Новый Уренгой при проведении оперативно-профилактической операции в п. Лимбяяха на территории строящегося объекта «Жилой комплекс для эксплуа­тационного персонала Уренгойской ГРЭС», строительство которого ведет ООО «СК Феликс», выявлен гражданин Республики Таджикистан Хусенов Юлчибой Нарзулоевич, осуществлявший трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно занимался внутренней отделкой на указанном строительном объекте, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Сотрудни­ками ОПНМ № 1 (с м/д в г. Новый Уренгой) ОИК УФМС России по ЯНАО в ходе проверки по имеющимся учетам установлено, что Хусенов Ю.Н. за оформлением разрешения на работу или патента в Управление ФМС не обращался, осуществляет трудовую деятельность без разрешения на осуществление трудовой деятельности (патента) на территории Российской Федерации.

Из объяснения Хусенова Ю.Н. установлено, что к осуществ­лению трудовой деятельности его привлекло ООО «СК Феликс».

Определением от 03.09.2012 административный орган возбудил в отношении ООО «СК Феликс» дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.2 л.д. 23-26).

Определением от 03.10.2012 административный орган продлил срок проведения административного расследования до 02.11.2012 ввиду необходимости истребования дополнительных документов и получения объяснений (т.2 л.д.28-30).

По запросу прокуратуры г. Новый Уренгой от 19.09.2012 № 7-09-2012 (т.2 л.д.21) материалы проверки соблюдения миграционного законодательства при осуществлении строительных работ в районе Лимбяяха г. Новый Уренгой, переданы административным органом прокуратуре.

Прокурор, рассмотрев материалы проверки по факту нарушения ООО «СК Феликс» миграционного законодательства и установив, что Общество 28.08.2012 при отсутствии должного контроля и руководства допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации на строительной площадке «Жилой комплекс для эксплуатационного персонала Уренгойской ГРЭС», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой Лимбяяха, гражданина Таджикистана Хусенова Юлчибоя Нарзулоевича, не имеющего разрешения на работу (патента), необходимого иностранному гражданину для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в Ямало-Ненецком автономном округе, возбудило в отношении ООО «СК Феликс» дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.2 л.д.23-26).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2012 направлено прокурором на рассмотрение в ОПНМ № 1 (с м/д в г. Новый Уренгой) ОИК УФМС России по ЯНАО.

ООО «СК Феликс» направляло в адрес административного органа заявления от 28.09.2012 исх. № 12/09-71, от 03.10.2012 исх. № 12/10-10 (т.2 л.д.99-101) о том, что гражданин Таджикистана Хусенов Ю.Н. не является работником ООО «СК Феликс» и в соответствии с письмом ЗАО «СМК «Энергомонтаж» от 14.09.2012 привлечен для выполнения работ на объекте субподрядчиком «СМК «Энергомонтаж» индивидуальным предпринимателем Коваленко М.П.; из письма же от 03.10.2012 исх. № 12/10-10 следовало, что Хусенов Ю.Н. привлечен для выполнения работ на объекте индивидуальным предпринимателем Бадашевым Д.Л.

Административным органом в рамках проведенного административного расследования и из объяснений ИП Коваленко М.П. и директора обособленного подразделения ЗАО «СМК «Энерго­монтаж» Бабирова А.И. установлено, что в договорных отношениях предприниматель и ЗАО «СМК «Энерго­монтаж» никогда не состояли; ИП Коваленко М.П. письма ООО «СК ФЕЛИКС» не писала и о существовании данного предприятия узнала 21.09.2012 от сотрудников отделения по противодействию незаконной миграции № 1 (с местом дис­локации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯНАО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2012 административный орган признал ООО «СК ФЕЛИКС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

10.04.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» (далее - Закон № 115-ФЗ) установлено, что работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ, под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено Управлением ФМС и должным образом зафиксировано в материалах проверки, ООО «СК «Феликс»