Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А46-33291/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией (пункт 8 Правил № 491).

Из анализа названных норм следует, что по соглашению собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией граница эксплуатационной ответственности может быть определена иным образом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате потерь тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации пунктом 1.5 договора от 29.10.2008 № 2784-ON предусмотрено, что граница ответственности между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией за состояние и обслуживание тепловых сетей определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является неотъемлемой частью договора (в рассматриваемом случае Акт разграничения от 15.06.2007) (л.д. 122).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По указанной причине, подписав договор от 29.10.2008 № 2784-ON на изложенных в нем условиях, стороны достигли соглашения о разграничении ответственности ОАО "ТГК № 11" и ТСЖ «УЮТ-2007» за состояние и обслуживание тепловых сетей в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, заключив соглашение о разграничении ответственности на иных, нежели установленных по общему правилу условиях, стороны не нарушили положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, который является диспозитивной нормой и предусматривает такую возможность.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт подписания ответчиком договора без замечаний и возражений, скрепления оттиском печати, а также тот факт, что договор от 29.10.2008 № 2784-ON в указанной части (пункт 1.5 договора) не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, а также частично исполнялся ответчиком.

Доказательств внесения изменений в  договор ресурсоснабжения №2784-ОN от 29.10.2008, в частности, в пункт 1.5. договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сторонами непосредственно подписан акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в 2007 году отношении дома № 9/1, по ул. Коммунальная в г. Омске в отсутствие каких-либо замечаний и возражений со стороны ТСЖ «УЮТ-2007».

Их анализа установленных фактических обстоятельств следует, что обязанность по оплате потерь возникла у ТСЖ «УЮТ-2007» в силу указанных норм права и условий договора от 29.10.2008 № 2784-ON.

Учитывая, что спорные тепловые сети расположены за пределами внешней стены вышеназванного многоквартирного дома, после заключения договора находились в эксплуатационной ответственности ТСЖ «УЮТ-2007», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что добровольно принятое обязательство по оплате потерь тепловой энергии в силу статей 309, 310 ГК РФ подлежит исполнению.

Пунктом 58 Методических указаний установлено, что расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). В составе расходов учитываются тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей и потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пункт 61.2). Расходы на компенсацию указанных потерь и затрат определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (пункт 61.3). Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии должен включать в себя компенсации потерь тепловой энергии в сетях и потерь сетевой воды (таблица № 111.24.1).

Согласно пункту 37 Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, взыскание стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях абонента является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет, коллегия суда признает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате потерь не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ТГК № 11" о взыскании с ТСЖ «УЮТ-2007» 133 732 руб. 65 коп. задолженности.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 по делу № А46-7342/2012).

Доводы подателя жалобы относительно того, что затраты на оплату тепловых потерь не заложены в смете расходов и доходов правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба, не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2013 года по делу №  А46-33291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

М.В. Смольникова