Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А46-4460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сооружений и строений - в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Проанализировав названные нормы права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что между ООО «ЦентрЖилСервис» (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области (арендодатель) заключён договор аренды муниципального имущества от 30.10.2012 № 11-а/12, в соответствии с условиями которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату здание ремонтно-строительного участка, этажность 1, общей площадью 231,80 кв.м., инвентарный номер 4145, литера А1, А, А2, А3, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Калинина, д. 40; целевое назначение: для размещения офисных помещений; срок действия договора с 30.10.2012 по 29.10.2017 (л.д. 80-82).

В силу пункта 3.2.4 договора арендатор обязуется осуществлять свою деятельность с обязательным соблюдением требований санитарных, экологических и противопожарных норм и правил, содержать арендуемый объект и прилегающую к нему территорию в состоянии, отвечающим указанным нормам.

Кроме того, из письменного отзыва Комитета (л.д. 115-116) следует, что предусмотренные договором обязанности арендатора свидетельствуют о необходимости соблюдения выявленных нарушений пожарной безопасности именно Обществом, а не арендодателем.

Более того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (в том числе объяснением директора ООО «ЦентрЖилСервис» Свириденко В.Л. от 12.04.2013), что каких-либо мероприятий по решению вопроса наличия пожарной сигнализации и системы оповещения в арендуемом здании, на момент проверки заявителем перед третьим лицом не проводилось.

Каких-либо документов, подтверждающих обращение Общества к Комитету за разрешением на соответствующие перепланировку или переоборудование объекта в соответствии с пунктом 3.2.5 договора, а также свидетельствующих об отказе третьего лица в таком разрешении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны в договоре аренды в соответствии со статьёй 616 Гражданского кодекса Российской Федерации могут сами урегулировать вопрос об объёме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности (в данном случае сторонами чётко разграничена их ответственность за соблюдение, в том числе, требований пожарной безопасности), и к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность, с учётом приведённых выше правовых норм, ООО «ЦентрЖилСервис» является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, и, как следствие, субъектом вменяемого в вину правонарушения.

Вывод Общества об обратном сделан без учёта вышепроцитированных норм права.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протоколов об административном правонарушении следует, что в ходе проверки административным органом выявлен факт нарушения Обществом на проверенном объекте требований пожарной безопасности.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на допущенные административным органом неточности, содержащиеся в акте проверки, а также отмечает отсутствие данных о согласовании с прокурором.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что имеющиеся нарушения в силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не являются существенными, и обязательного согласования с органами прокуратуры в данном случае не требовалось.

Довод Общества относительно его лишения предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав, поскольку оспариваемое постановление вынесено на следующий рабочий день после составления протокола об административном правонарушении, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют и участвующими в деле лицами не оспаривается, что о результатах проведённой проверки заявитель узнал 02.04.2013 (дата получения директором ООО «ЦентрЖилСервис» копии распоряжения).

При составлении протоколов об административных правонарушениях 12.04.2013 присутствовал директор ООО «ЦентрЖилСервис» Свириденко В.Л., замечаний по выявленным нарушениям не имел, соответствующих возражений не представил, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, директору были разъяснены под роспись, о чём имеются соответствующие отметки в указанных протоколах.

Кроме того, 12.04.2013 Свириденко В.Л. под роспись в протоколах был уведомлён о дате рассмотрения административного дела, назначенного на 15.04.2013 в 16 часов 00 минут (замечаний относительно даты рассмотрения дела об административном правонарушении от Общества не поступило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено); в этот же день директором было дано подробное объяснение относительно выявленных нарушений (машинописный текст прочитан Свириденко В.Л. лично; заявлений и замечаний не имелось, что также отражено в данном объяснении); 15.04.2013 в присутствии директора ООО «ЦентрЖилСервис» Свириденко В.Л. состоялось рассмотрение административного дела (ходатайств относительно невозможности рассмотрения дела 15.04.2013 директором не заявлялось).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом соблюдена как процедура проведения проверки, так процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств.

Следует также отметить, что за три самостоятельных правонарушения к Обществу применено одно наказание в виде штрафа в минимальном размере (150 000 руб.), в связи с чем, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 по делу № А46-4460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.06.2013 № 2489.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк