Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А46-3986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляет поставку коммунальных ресурсов до границы раздела тепловых сетей и несет ответственность за качество коммунальной услуги на границе раздела тепловых сетей. Оплату потребители производят непосредственно в ОАО «ТГК-11».

Вместе с тем, из анализа договоров от 13.02.2010 на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома и № 3-258- ON от 24.01.2011 о совместной деятельности следует, что ООО «Иртыш-4» является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного жилого дома № 67 по ул. Полторацкого г. Омска.

Таким образом, ОАО «ТГК № 11» осуществляет поставку коммунальных ресурсов до границы раздела тепловых сетей, многоквартирного жилого дома № 67 по ул. Полторацкого г. Омска и ОАО «ТГК № 11» несет ответственность за качество коммунальной услуги на границе раздела тепловых сетей.

При этом в силу пункта 21 Правил № 354, обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно. Поэтому, от надлежащего исполнения названной обязанности зависит качество используемой непосредственно потребителем услуги, так как качественные характеристики вошедшей в дом тепловой энергии зависят от надлежащего эксплуатационного состояния внутридомовых инженерных систем.

В рассматриваемом случае в обязанности ресурсоснабжающей организации входит поставка тепловой энергии надлежащего качества до определенного участка на границе сетей. При этом ОАО «ТГК-11» не может нести ответственность за соблюдение температурного режима и качества горячего водоснабжения внутри квартиры, в силу отсутствия непосредственного присоединения сетей  ОАО  «ТГК-11»  к  внутридомовым инженерным  сетям  дома  №  47  по  ул. Полторацкого в г. Омске.

Как следует из материалов дела, административный орган, установив, что в квартире № 106 многоквартирного дома №  47  по  ул. Полторацкого в г. Омске, температура горячей воды составила +40 градусов Цельсия, в квартире № 100 температура горячей воды составила +40 градусов Цельсия, +36 градусов Цельсия (ванна), квалифицировал действия (бездействие) ОАО «ТГК-11» по статье 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не устанавливая виновность ОАО «ТГК№ 11».

Между тем, квалификация административного правонарушения по конкретной статье не может быть основана исключительно на последствиях, выразившихся несоответствии температуры горячей воды в квартирах требованиям Правил № 354.

В соответствии с пунктами 3, 7 части 1 статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В материалах административного дела зафиксировано лишь несоответствие температуры требованиям действующих нормативов в квартирах. При этом контролирующим органом вопрос о причинах нарушения нормативов температуры не исследовался, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и наступившими последствиями, не исследовалась и не анализировалась работа и  балансовая принадлежность  сетей, по которой осуществляется подача тепловой энергии (горячей воды).

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению, выводы  административного  органа строятся  на  доказательствах, сформированных исключительно в отношении рссурсоснабжающсй организации, без надлежащей оценки исполнения обязательств со стороны собственника жилого дома, осуществляющего эксплуатацию сетей и внутридомового инженерного оборудования, находящихся на его балансовой ответственности. Проводимой проверкой дана оценка только одному из участников отношений по поставке тепловой энергии, и не анализировались действия МП г. Омска «Тепловая компания» и ООО «Иртыш-4», осуществляющих эксплуатацию наружных и внутридомовых сетей дома №47 по ул. Полторацкого в г. Омск.

В материалах дела отсутствуют доказательства исследования готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем и систем, находящихся на обслуживании МП г. Омска «Тепловая компания», в соответствии с актом границ балансовой принадлежности, а также готовности механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая что бремя доказывания, в силу пунктов 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал что ОАО «ТГК№ 11» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем необоснованно привлек ОАО «ТГК№ 11» к административной ответственности оспариваемым постановлением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, удовлетворив требование Общества о признании незаконным постановление № 1-142/Г от 20.03.2013, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на правопреемника – Государственную жилищную инспекцию Омской области.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу №А46-3986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк