Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А70-2118/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2013 года

                                                       Дело №   А70-2118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5795/2013) индивидуального предпринимателя Иголкина Петра Николаевича, ОГРНиП 304720305600329, ИНН 720300106602 (далее – предприниматель; заявитель),

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2013 по делу № А70-2118/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Иголкина П.Н.

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент; заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения, изложенного в письме от 06.12.2012 № 121206036/10-2,

при участии в судебном заседании:

от Департамента – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от предпринимателя – Дубровин О.Н. по доверенности от 01.08.2013, сохраняющей силу в течение трёх лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

индивидуальный предприниматель Иголкин П.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту, в котором просил признать недействительным решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объектов транспортной инфраструктуры в г. Тюмени, ул. Домостроителей и в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенного в письме от 06.12.2012 № 121206036/10-2.

При этом заявитель просил суд обязать Департамент принять решение о согласовании места размещения объектов транспортной инфраструктуры в г. Тюмень, ул. Домостроителей и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объектов транспортной инфраструктуры в г. Тюмени, ул. Домостроителей в соответствии с заявлением от 15.10.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2013 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на испрашиваемом предпринимателем для строительства станции технического обслуживания и автостоянки земельном участке уже расположены здания, строения и сооружения, которые являются объектами недвижимости и право собственности на них у Иголкина П.Н. отсутствуют, в связи с чем у него отсутствует право на получение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также право на получение земельного участка в общем порядке, так как на нем расположены здания, строения и сооружения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Иголкин П.Н. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на то, что суд пришёл к необоснованному выводу о нахождении на испрашиваемом земельном участке недвижимого строения. Кроме того, спорные объекты построены Иголкиным П.Н., следовательно, их нахождение на испрашиваемом земельном участке не может нарушать прав третьих лиц.

Департамент, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованным лицом также было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.10.2012 индивидуальный предприниматель Иголкин П.Н. обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения объектов транспортной инфраструктуры и утверждении схемы расположения земельного участка в г. Тюмень, ул. Домостроителей (л.д. 8-10).

Согласно тексту заявления земельный участок испрашивался предпринимателем в аренду для строительства объектов транспортной инфраструктуры – станции технического обслуживания и автостоянки, площадью 7 000 квадратных метров, схема расположения границ земельного участка: северо-западную границу провести по границе прохождения электросетей; северо-восточную границу провести по границе газопровода.

По результатам рассмотрения данного заявления Департамент направил предпринимателю Иголкину П.Н. письмо от 06.12.2012 № 121206036/10-2 «О рассмотрении заявления», в котором сообщил об отказе в предварительном согласовании в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости.

При этом Департамент сослался на результаты обследования земельного участка, в ходе которого установлено расположение на нём 2-х нежилых строений, незавершенный строительством гараж и фундамент; сослался на отсутствие правоподтверждающих документов на данные строения и указал, что собственники зданий, строений и сооружений в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, на которых они расположены (л.д. 7).

Полагая, что решение об отказе в совершении испрашиваемых действий, выраженное в вышеупомянутом письме, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.05.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов, в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Как установлено в пункте 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

По указанному заявлению орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из вышеназванных норм следует, что действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления. При этом при соблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, возможность отказа органа местного самоуправления от оформления акта о выборе земельного участка для строительства Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Основания для отказа в размещении объекта в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации не установлены, однако это не означает возможность отказа исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в согласовании предварительного места размещении объекта при отсутствии объективных препятствий для этого.

В обоснование своего решения, изложенного в письме от 06.12.2012, Департамент сослался на наличии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости.

Обращаясь в суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель Иголкин П.Н. ссылался на то, что расположенные на участке строения сооружены им же, но они не являются объектами недвижимости и объектами капитального строительства, а носят временный характер.

Исследовав указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, из материалов дела усматривается и Департаментом не оспаривается, что спорный земельный участок с 2007 года предоставлялся Иголкину П.Н. в аренду под временную постройку – площадку по складированию и реализации строительных материалов (без права капитального строительства) (л.д.11-13, 72-81).

Фактически же в настоящее время на земельном участке располагаются три объекта – нежилое отдельно стоящее здание, как его называет заявитель, «помещение для охраны», также отдельно стоящее сооружение – «навес для складирования стройматериалов» и бетонный ленточный фундамент – «площадка под торговый павильон».

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что названные объекты являются объектами недвижимости, поскольку их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Поименованные выше объекты являются соответственно зданием, сооружением и объектом незавершенного строительства, которые прямо поименованы в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Довод подателя жалобы о том, что расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты не являются объектами недвижимости со ссылкой на техническое заключение проектной фирмы творческая мастерская «Рустика» (л.д. 14-30) судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий действительности.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что заключение, на которое ссылается заявитель, является техническим, а не экспертным (что прямо явствует из его названия – л.д. 14). В связи с этим, суд апелляционной инстанции оценивает данное заключение как письменное доказательство, из содержания которого (фотографий и описания объектов) следует, что поименованные выше объекты не являются сборно-разборными конструкциями, имеют фундамент (в том числе ленточного типа), стены сложены из блоков, с применением раствора в качестве скрепляющего материала, кровля железная.

Следовательно, указанные объекты являются объектами недвижимости.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у предпринимателя отсутствует право на получение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и право на получение земельного участка в общем порядке, поскольку на испрашиваемом земельном участке уже находятся объекты капитального строительства.

Однако судом первой инстанции не учтено, что наличие на земельном участке объекта капитального строительства в силу норм действующего законодательства не является основанием для отказа в выборе земельного участка.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими судами (см., в частности постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2011 по делу № А46-15664/2010).

В связи с чем, суд апелляционной