Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А70-2118/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции приходит к выводу о том, что отказ Департамента, изложенный в письме от 06.12.2012, является необоснованным.

Обращаясь в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, предприниматель в качестве способа восстановления нарушенного права просил суд обязать Департамент принять решение о согласовании ему места размещения объектов транспортной инфраструктуры в г. Тюмень, ул. Домостроителей и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объектов транспортной инфраструктуры в г. Тюмени, ул. Домостроителей в соответствии с заявлением от 15.10.2012.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения названного способа восстановления нарушенного права, в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из смысла процитированный нормы права, возложение обязанности на государственный орган по восстановлению нарушенных прав не означает изменения судами избранного заявителем способа защиты.

Положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют полномочиями по определению порядка восстановления нарушенного права заявителя.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими судами (см., в частности постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2012 по делу № А46-7744/2011).

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, как предпринимателем заявлен способ восстановления нарушенного права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его указания в редакции заявителя.

Между тем суд апелляционной инстанции считает возможным обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требования предпринимателя, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 300 руб. подлежат отнесению на Департамент.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2013 по делу № А70-2118/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Требование индивидуального предпринимателя Иголкина Петра Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в предварительном согласовании места размещения объектов транспортной инфраструктуры в г. Тюмени, ул. Домостроителей, отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объектов транспортной инфраструктуры в г. Тюмени, ул. Домостроителей, изложенное в письме от 6 декабря 2012 г. № 121206036/10-2, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Иголкина Петра Николаевича судебные расходы, возникшие в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, в размере 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк