Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А46-3031/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Перечисленные выше договоры уступки права требования денежных средств не оспорены и не признаны недействительными. Существенные условия договоров цессии согласованы.

Доводов о недействительности договоров цессии ответчиком не заявлено, возражений по факту заключения указанных договоров не приведено.

В связи с чем соответствующие обстоятельства не подлежат оценке судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы исследования по делу.

По названным договорам право требования неосновательного обогащения, возникшего у ООО «ЖКО Берег» в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1, после прекращения обязательств по договору управления, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 6/1 и ООО «ЖКО Берег», в общей сумме 98 430 руб. 96 коп. перешло к ТСЖ «Арена».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Неосновательным обогащением на стороне ответчика в настоящем деле ТСЖ «Арена» считает сумму денежных средств – 98 430 руб. 96 коп., уплаченную ответчику жильцами. 

В суде апелляционной инстанции от требования о взыскании с ответчика в пользу истца 9 537 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного в сумме расходов на комплексное облуживание лифтов, истец отказался.

В связи с чем предметом иска является взыскание с ответчика в пользу истца 88 893 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

ТСЖ «Арена» настаивает на том, что права на оказание соответствующих услуг в рамках управления многоквартирным домом и получения от жильцов платы за эти услуги в указанном размере ООО «ЖКО «Берег» не имело.

Возражая против иска, ООО «ЖКО «Берег» настаивает на том, что оказывало жильцам услуги по управлению жилым домом, в связи с чем имеет право на получение платы за такие услуги.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В данном случае истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что денежные средства в заявленном размере ответчиком получены неосновательно, а неосновательное получение таких средств осуществлено за счет истца, имеющего право на получение таких средств.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать фактическое оказание им услуг на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

Материалами дела подтверждается, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Крупской, д. 6/1 с 01.07.2010 отказались от договора, заключенного с ООО «ЖКО «Берег».

С указанного момента обязанности по управлению многоквартирным жилым домом перешли к ТСЖ «Аренда».

Вопреки ошибочным доводам ответчика, наличие между сторонами спора о передаче технической и иной документации после принятия решения о смене способа управления (арбитражное дело № А46-10461/2010), не свидетельствует о правомерности осуществления ответчиком управления многоквартирным жилым домом после того, как собственниками принято решение о выборе в качестве способа управления ТСЖ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно толкованию упомянутых норм, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1093/10, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.

Как указывалось выше, имущество и техническую документацию ООО «ЖКО «Берег» передало истцу по акту приема-передачи от 01.09.2011.

Фактическое прекращение оказания жильцам услуг ответчик в апелляционной жалобе  связывает с моментом подписания указанного акта.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно факта оказания жильцам услуг в период с 01.07.2010 по 01.09.2011.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицал, что после 01.09.2011 управление многоквартирным жилым домом осуществляло ТСЖ.

Однако, как следует из квитанций, платежи от жильцов ответчику поступали и после указанного момента.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 6, корп. 1, осуществлял истец.

Так, истцом заключены договоры с энергоснабжающими организациями.

В подтверждение факта заключения договоров на поставку в жилой дом коммунальных ресурсов истцом представлены:

договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 19340/1 с ОАО «ОмскВодоканал»,  акты сдачи-приемки работ (услуг) к нему по спорному многоквартирному дому, платежные поручения;

договор энергоснабжения от 19.10.2011 № 92-9263 с ОАО «Омскэнергосбыт», платежные поручения;

договор от 01.08.2012 № 20 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с ООО «Плазма», акты, платежные поручения;

договор от 07.09.2011 № 15/3-6/11 с ООО «Октан-Сервис» на обеспечение жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 6, корп. 1, отоплением и горячим водоснабжением.

01.07.2010 между ТСЖ «Арена» (заказчик) и ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» (исполнитель) заключен договор № 01-07-10 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 6, корп. 1, предметом которого является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 6, корп. 1, что включает в себя санитарное обслуживание придомовой территории, в том числе: уборка и текущий ремонт мест общего пользования (за исключением косметического ремонта подъездов) и придомовой территории, благоустройство и озеленение придомовой территории, работы аварийного характера, содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций согласно приложению № 1.

Также между ТСЖ «Арена» (заказчик) и ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» (исполнитель) заключены договоры от 01.09.2011 № 01-09-11 и от 01.11.2011 № 01-09-11/2 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 6, корп. 1.

Платежные поручения на оплату услуг ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в материалы дела представлены (т. 4 л.д. 49-62).

Ссылаясь на то, что заключение договора от 01.07.2010 № 01-07-10 являлось фиктивным, техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 6, корп. 1, ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик не представил. В то время как факт оплаты услуг по договору свидетельствует о том, что стороны к исполнению договора приступили.

ТСЖ «Арена» с ООО «ПКФ «Модус» заключён договор от 28.03.2012 на обслуживание домофона.

Прием платежей за коммунальные услуги от плательщиков, проживающих в спорном жилом доме, от имени заказчика осуществляло ФГУП «Почта России» (договор от 20.07.2010 № 55.18-08/2150).

В целях ремонта помещения, расположенного по адресу: ул. Крупской, д. 6, корп. 1, подъезд 6 (бывшая колясочная), для размещения офиса ТСЖ заключен договор от 01.12.2011 с Кусковым А.Н.

Приказами о приеме на работу в ТСЖ подтверждается наличие в штате ТСЖ  слесаря-сантехника, электрика, уборщицы, дворника, диспетчера, плотника.

Из журнала заявок и обращений ТСЖ «Арена», начатого 01.07.2010 (т. 5 л.д. 54-90) усматривается, что с указанного момента жильцы жилого дома по вопросам, связанным с содержанием общего имущества, обслуживанием жилого дома, устранения аварий обращались в ТСЖ.

Таким образом, осуществляя управление спорным жилым домом с июля 2010 года, истец имел право на получение от жильцов платы за такое управление.

Вместе с тем имеющимися в деле квитанциями подтверждается, что уже после принятия решения собственниками о смене способа управления и отказа от услуг ООО «ЖКО «Берег» указанное лицо продолжало принимать денежные средства в оплату своих услуг в качестве управляющей компании.

В качестве неосновательно полученных таким образом средств истец просит взыскать с ответчика 88 893 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

При этом фактическое оказание им услуг на указанную и предъявленную ко взысканию сумму, что свидетельствовало бы об отсутствии неосновательного обогащения, ООО «ЖКО «Берег» допустимыми доказательствами не подтвердило.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма фактических затрат по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома превышает сумму заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклонены.

В подтверждение названного довода ответчик ссылается на  справку ООО «МегаСкат» от 23.04.2013 № 41-13 о вывозе ТБО на сумму 161 096 руб.,  справку ООО «Лифтремонт» от 24.04.2013 № 52 о выполнении работ на сумму 315 467,50 руб., справку ООО «Профилактика» от 25.04.2013 № 17 на оказание услуг по дератизации в сумме 8 990 руб.

Вместе с тем договор от 11.10.2010 № 206 с ООО «Профилактика» и договоры с ООО «Лифтремонт» заключены ответчиком в целях обслуживания нескольких жилых домов.  Сведений об объеме услуг, оказанных в рамках управления многоквартирным домом по адресу:  ул. Крупской, д. 6, корп. 1, в материалах дела не содержится. Сам факт наличия таких договоров, с учетом того, что в их предмет входит не только обслуживание спорного жилого дома, вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания услуг жильцам спорного жилого дома не подтверждает.

Возражения на иск обоснованы ответчиком наличием действующих договоров с исполнителями услуг. В время как ответчик должен был доказать факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом жильцам и потребительскую ценность таких услуг для них.

Доказательств того, что по вопросам управления жилым домом после 01.07.2010 он рассматривал заявки граждан, оказывал услуги по устранению аварий, проводил работы по текущему ремонту и т.п., в материалах дела не содержится.

Журналы учета обращения граждан не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных истцом документов свидетельствует о комплексном осуществлении ТСЖ обслуживания спорного жилого дома, не оставляющего для ответчика возможности параллельного осуществления функций управления жилым домом наряду с истцом.

Изложенное, в отсутствие предоставления ответчиком доказательств обратного, свидетельствует о том, что фактического управления домом ответчик после изменения способа управления не осуществлял. А получив от жильцов денежные средства в оплату услуг по управлению, неосновательно получил  такие средства, тем самым, уменьшив имущественную сферу истца, имеющего право на получение таких средств.

Предъявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения ответчик допустимыми доказательствами не опроверг. Поэтому исковые требования ТСЖ «Арена» подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 88 893 руб. 46 коп.

Принимая во внимание изложенное, в связи с частичным отказом истца от иска, решение Арбитражного суда  Омской области от 21 мая 2013 года по делу № А46-3031/2013 подлежит отмене в части требования о взыскании с ответчика 9 537 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а производство по делу № А46-3031/2013 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально исковым требованиям, от которых истец отказался, подлежит возврату ТСЖ «Арена» из федерального бюджета.

В связи с чем суд апелляционной инстанции изменяет решение  Арбитражного суда  Омской области от 21 мая 2013 года по делу № А46-3031/2013 в части распределения судебных расходов. С ООО «ЖКО «Берег» в пользу ТСЖ «Арена» следует взыскать 3 555 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. ТСЖ «Арена» из федерального бюджета следует возвратить оплаченную платежными поручениями № 45 от 16.04.2013 на сумму 5 499 руб. 73 коп. и № 46 от 17.04.2013