Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А46-2937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от ТП-10/0,4 кВ (п. 10.б) до границ земельного участка заявителя запроектировать и построить ВЛИ-0,4 кВ. Марку и сечение провода определить проектом.

В качестве мероприятий, подлежащих исполнению Кузнецовым В.Д., в пункте 11 ТУ № 1311-С указаны: заявитель осуществляет установку щита учета электроэнергии в месте доступном для контроля со стороны РЭС. Конструкция щита должна соответствовать требованиям электробезопасности и исключать возможность безучетного подключения электроэнергии; ввод щита учета выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП. Место прокладки кабеля или провода должно быть доступно для беспрепятственного осмотра по всей длине прокладки. Запрещается прокладка по чердаку, подвалу, внутри строительных конструкций строений; выполнить внутренний монтаж электропроводки объекта; все применяемое электрооборудование должно быть промышленного изготовления и соответствовать требованиям ГОСТ.

Факт выполнения Кузнецовым В.Д. мероприятий, направленных на осуществление технологического присоединения и определенных пунктом 11 ТУ № 1311-С, подтверждается актом осмотра от 25.07.2012 энергопринимающей установки, расположенной на земельном участке по адресу: Омская область, в 424 м по направлению на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область Омский район, Надеждинское СП, д. Большекулачье, ул. Казанская, д. 22, кадастровый номер земельного участка 55:20:131101:715 (т.1, л.д. 96).

В указанном акте зафиксировано, что на земельном участке по адресу: Омская область, в 424 м по направлению на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область Омский район, Надеждинское СП, д. Большекулачье, ул. Казанская, д. 22, кадастровый номер земельного участка 55:20:131101:715 установлены щит учета электроэнергии и ввод до щита учета.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что Общество обязано в любом случае своевременно выполнять указанные выше работы, независимо от выполнения потребителем условий по договору технологического присоединения, поэтому ссылки заявителя на то, что потребителем не обеспечена установка энергопринимающего устройства, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, антимонопольный орган в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о нарушении ОАО «МРСК Сибири» требований, предусмотренных указанными выше нормами действующего законодательства, поскольку Обществом своевременно не выполнены договорные обязательства по технологическому присоединению энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям, чем нарушены законные интересы Кузнецова В.Д., и о необходимости выдачи ОАО «МРСК Сибири» предписания об устранении указанных нарушений.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, Общество не доказало несоответствие оспариваемых им решения и предписания нормам действующего законодательства и нарушение указанными ненормативными правовыми актами Управления прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу № А46-2937/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер