Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А70-1158/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2013 года

                                               Дело №   А70-1158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5056/2013) индивидуального предпринимателя Упоровой Олеси Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2013 года по делу № А70-1158/2013 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест-Тюмень» (ИНН 7203089783, ОГРН 1027200865889) к индивидуальному предпринимателю Упоровой Олесе Владимировне (ИНН 720500341949, ОГРН 308720521300036) о взыскании задолженности и неустойки за поставленный товар,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Упоровой Олеси Владимировны – Назаров С.К., доверенность от 25.06. 2012, сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Бест-Тюмень» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бест-Тюмень» (далее – ООО «Бест-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Упоровой Олесе Владимировне (далее – ИП Упорова О.В.), с учетом уточнения, о взыскании 57 752 руб. 16 коп. основного долга по договору поставки № 89 от 15 марта 2012 года, 45 586 руб. 81 коп. неустойки за период с 25 июня 2012 года по 15 января 2013 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2013 года по делу № А70-1158/2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Упоровой О.В. в пользу ООО «Бест-Тюмень» взыскано 57 752 руб. 16 коп. задолженности, 45 586 руб. 81 коп. неустойки за период с 25 июня 2012 года по 15 января 2013 года, 4 100 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП. ООО «Бест-Тюмень» из федерального бюджета возвращено 324 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Упорова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что фактически истцом в период действия договора поставки в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 393 243,28 руб. Факт получения товара по расходным накладным № 7267 от 23.03.2012 на сумму 238 703,76 руб., № 322у от 23.03.2012 на сумму 4 480 руб. ИП Упорова О.В. отрицает. Указанные накладные не содержат подписи и оттиска печати ответчика. По утверждению ответчика, общая сумма перечисленных в оплату товара денежных средств составила 644 031,08 руб. Оплата осуществлялась посредством передачи денежных средств представителям истца Обласову И.С., Белявскому В.Н., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № ЧП-001568 от 19.04.2012 на сумму 100 000 руб., № ЧП-001781 от 03.05.2012 на сумму 85 000 руб., № ЧП-002075 от 24.05.2012 на сумму 61 489,96 руб., № ЧП-002985 от 19.07.2012 на сумму 70 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бест-Тюмень» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ИП Упорова О.В. представила акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2013, подписанный предпринимателем в одностороннем порядке.

ООО «Бест-Тюмень» представлены бухгалтерские документы, отражающие хозяйственные операции между сторонами за весь период договорных отношений (акты сверки, расходные и возвратные накладные, приходные кассовые ордера).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Бест-Тюмень» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Упоровой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бест-Тюмень» (поставщик) и ИП Упоровой О.В. (на момент заключения договора – ИП Ворониной О.В.) (покупатель) 15 марта 2012 года заключен договор поставки № 89 (л.д. 10-12), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания (далее – товар) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора определяется суммой всех накладных за весь период действия настоящего договора, которые являются неотъемлемым приложением к нему.

В силу пункта 1.5 договора товар поставляется по ценам, указанным в накладной.

Согласно пунктам 2.1, 2.10 договора доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика. Прием поставленного товара производится уполномоченным лицом покупателя, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, либо иным лицом, представившим доверенность от покупателя на получение товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 28 календарных дней с момента передачи товара.

Как указывает истец, в период действия договора поставки № 89 от 15 марта 2012 года ответчику был поставлен товар, в том числе, по расходным накладным № 7267 от 23 марта 2012 года, № 322у от 23 марта 2012 года, № 7923 от 26 апреля 2012 года, № 867у от 25 мая 2012 года, № 8301 от 25 мая 2012 года, № 9267 от 26 июля 2012 года, № 1314у от 26 июля 2012 года, № 9505 от 10 августа 2012 года на общую сумму 636 397 руб. 04 коп.

Ответчик обязательство по оплате стоимости товара исполнил частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 57 752 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате является основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены расходные накладные № 7267 от 23 марта 2012 года, № 322у от 23 марта 2012 года, № 7923 от 26 апреля 2012 года, № 867у от 25 мая 2012 года, № 8301 от 25 мая 2012 года, № 9267 от 26 июля 2012 года, № 1314у от 26 июля 2012 года, № 9505 от 10 августа 2012 года на общую сумму 636 397 руб. 04 коп.

Возвратными накладными № 138 от 22.05.2012, № 166 от 06.06.2012, № 112у от 09.11.2012, № 391 от 27.12.2012 оформлен возврат товара на общую сумму 25 343 руб. 40 коп.

Подтверждая факт поставки истцом товара на общую сумму 393 243 руб. 28 коп., в апелляционной жалобе ИП Упорова О.В. настаивает на том, что товар по расходным накладным № 7267 от 23.03.2012 на сумму 238 703,76 руб., № 322у от 23.03.2012 на сумму 4 480 руб. она не получала.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные расходные накладные № 7267 от 23.03.2012 на сумму 238 703,76 руб., № 322у от 23.03.2012 на сумму 4 480 руб. ответчиком не подписаны.

В расходной накладной № 7267 от 23.03.2012 указан товар (напиток квасной, квас брожения, мин.вода, газ.вода, питьевая вода), в расходной накладной № 322у от 23.03.2012 – европоддон (возвратный).

Из материалов дела усматривается, что расходные накладные на европоддоны оформлялись одновременно с накладными на товар. В связи с чем, с установлением факта поставки товара по расходной накладной № 7267 от 23.03.2012, факт поставки европоддонов по расходной накладной № 322у от 23.03.2012 также будет считаться установленным.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие подписи покупателя на расходной накладной само по себе не означает, что поставка товара не была осуществлена.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Возвратной накладной от 22.05.2012 № 138 оформлен возврат покупателем продавцу товара – напиток квасной Русич для окрошки 2л (артикул 13034) в количестве 2 единиц, квас брожения Уваров классический (артикул 26297) в количестве 2 единиц на сумму 133,80 руб.

Факт возврата товара ни истцом, ни ответчиком не отрицается.

Из материалов дела усматривается, что возврату товара предшествовала поставки товара по расходным накладным № 7267 от 23 марта 2012 года, № 322у от 23 марта 2012 года, № 7923 от 26 апреля 2012 года.

Однако товар напиток квасной Русич для окрошки 2л (артикул 13034), квас брожения Уваров классический (артикул 26297) указан только в расходной накладной  № 7267 от 23 марта 2012 года.

Сведений и доводов о том, что возврат товара не имеет отношения к спорной поставке 23.03.2012, не представлено.

Более того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2012 ИП Воронина О.В. (ИП Упорова О.В.) подтвердила поставку товара по расходным накладным № 7267 от 23 марта 2012 года на сумму 238 703,76 руб., № 7923 от 26 апреля 2012 года на сумму 7920 руб.

На указанном акте учинен оттиск печати ответчика и подпись «Воронина»

В акте сверки по состоянию на 01.07.2012 указан начальный остаток долга в сумме 238 703,76 руб. (соответствует расходной накладной № 7267 от 23 марта 2012 года на сумму 238 703,76 руб.) и возврат на сумму 133,80 руб.

На акте рядом с указанием на несогласие с суммой 7418,88 руб. учинена подпись без указания лица, ее осуществившего. Акт заверен печатью предпринимателя.

На сумму 7418,88 руб. в дальнейшем произведен возврат по возвратной накладной № 391 от 27.12.2012.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации актов сверки, составленных по состоянию на 23 мая 2012 года и 01 июля 2012 года.

Оценив указанные акты в совокупности с иными доказательствам по делу и указав, что ходатайство о фальсификации доказательств является злоупотреблением процессуальным правом и явно направлено на затягивание судебного разбирательства, суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации.

Заявления о фальсификации актов суду апелляционной инстанции представлено не было.

Как указывалось выше, акты заверены печатями предпринимателя, в то время как предприниматель несет ответственность за сохранность его печатей. Доказательств утраты печатей не представлено.

То обстоятельство, что печати, которыми от имени ответчика заверены акты сверки, отличаются друг от друга, не лишает указанные акты доказательственной силы. Наличие в распоряжении предпринимателя нескольких печатей законодательством не запрещено.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что у ответчика имелось две печати.

Заверение акта сверки по состоянию на 01.07.2012 подписью, визуально отличающейся от подписи предпринимателя, также не дает оснований считать акт подписанным неуполномоченным лицом.

Доказательств того, что полномочия лица, подписавшего акт, не явствовали для истца из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), ответчик не представил. В то время как из материалов дела усматривается наличие у предпринимателя главного бухгалтера.

В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, не исключено подписание акта главным бухгалтером, который подписывал и иную первичную документацию ответчика (т. 1 л.д. 132, 139).

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не считать акты сверки надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, 20.04.2012 в качестве оплаты товара ответчик передал истцу денежные средства в сумме 100 000 руб.

Принимая во внимание, что согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 28 календарных