Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А70-1158/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

дней с момента передачи товара, а по состоянию на 20.04.2012 иных поставок, кроме как по расходным накладным от 23.03.2012 не произведено, суд апелляционной инстанции считает, что оплата произведена в счет состоявшейся 23.03.2012 поставки.

Предварительная оплата товара условиями договора не предусмотрена.

С учетом изложенного, факт поставки товара по расходным накладным № 7267 от 23 марта 2012 года и № 322у от 23 марта 2012 года установлен.

Доводы ответчика о неполучении товара по указанным накладным  отклонены как необоснованные.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что ответчик частично исполнил обязательство по оплате стоимости товара, что подтверждается возвратными накладными № 166 от 06 июня 2012 года, № 112у от 09 ноября 2012 года, № 391 от 7418 от 27 декабря 2012 года, а также приходными кассовыми ордерами № 51 от 23 августа 2012 года, № ТЮ00/000661 от 24 июля 2012 года, № 54 от 29 августа 2012 года, № 111 от 03 декабря 2012 года, № 53 от 28 августа 2012 года.

Возвратная накладная № 138 от 22.05.2012 истцом в расчёте цены иска не учтена, однако признана в суде апелляционной инстанции путем включения в расчет, представленный по просьбе суда апелляционной инстанции (определение от 16.07.2013).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также признал факт возврата товара по данной накладной.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что оплата осуществлялась посредством передачи денежных средств представителям истца Обласову И.С., Белявскому В.Н., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № ЧП-001568 от 19.04.2012 на сумму 100 000 руб., № ЧП-001781 от 03.05.2012 на сумму 85 000 руб., № ЧП-002075 от 24.05.2012 на сумму 61 489,96 руб., № ЧП-002985 от 19.07.2012 на сумму 70 000 руб. Однако указанные платежи, по мнению ответчика, не приняты во внимание.

Проанализировав составленный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2013, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете цены иска платежи расходными кассовыми ордерами № ЧП-001568 от 19.04.2012 на сумму 100 000 руб., № ЧП-001781 от 03.05.2012 на сумму 85 000 руб., № ЧП-002075 от 24.05.2012 на сумму 61 489,96 руб. истцом учтены.

В акте сверки отсутствуют только сведения о платеже на сумму 70 000 руб. (расходный кассовый ордер № ЧП-002985 от 19.07.2012 – т. 1 л.д. 139), несмотря на то, что указанный расходный кассовый ордер в материалы дела представлен.

Расходным кассовым ордером № ЧП-002985 от 19.07.2012 оформлена выдача предпринимателем представителю ООО «Бест-Тюмень» Белявскому В.Н. денежных средств в сумме 70 000 руб. Доверенность на получение денежных средств в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 140).

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, указанные денежные средства получены в погашение задолженности за поставленный товар.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара на общую сумму 636 397 руб. 04 коп., с учетом возврата в сумме 25 343 руб. 40 коп., и перечисления в оплату товара денежных средств в сумме 618 821 руб. 48 коп. (в том числе, по расходному кассовому ордеру № ЧП-002985 от 19.07.2012), задолженность по оплате товара у ответчика отсутствует.

Исковое требование ООО «Бест-Тюмень» о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП Упоровой О.В. неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчёту истца в связи с просрочкой платежа за период с 25 июня 2012 года по 15 января 2013 года неустойка составила 45 586 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 125).

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Вместе с тем расчет неустойки является неверным.

Истцом не учтена частичная оплата товара 19.07.2012 на сумму 70 000 руб.

Неустойка подлежит начислению на общую сумму задолженности по договору нарастающим итогом. Возврат товаров и платежи также учитываются в погашение задолженности в хронологическом порядке. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  за период с 25.06.2012 по 15.01.2013 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 533,15 руб. неустойки.

Расчет неустойки произведен следующим образом:

за период с 25.06.2012 по 19.07.2012 в сумме 8 855, 60 руб. ((192 522,24 руб. + 4480 руб. – 12 510, 72 руб.) х 0,2% х 24 дня);

за период с 20.07.2012 по 24.07.2012 в сумме 915,93 руб. ((184 491,52 руб. – 70 000 руб.) х 0,2% х 4 дня);

за период с 25.07.2012 по 26.07.2012 в сумме 208,98 руб. ((114 491,52 руб. – 10 000 руб.) х 0,2% х 1 день);

за период с 27.07.2012 по 08.08.2012 в сумме 3217,26 руб. ((104 491,52 руб. + 29080,80 руб. + 480 руб.) х 0,2% х 12 дней);

за период с 09.08.2012 по 10.08.2012 в сумме 336,21 руб. ((134 052,32 руб. – 50 000 руб.) х 0,2% х 2 дня);

за период с 11.08.2012 по 23.08.2012 в сумме 10 682,43 руб. ((84 052,32 руб. +158 730,24 руб.) х 0,2% х 22 дня);

за период с 24.08.2012 по 27.08.2012 в сумме 883,60 руб. ((242 782,56 руб. - 80000 руб. - 52 331,52 руб.) х 0,2% х 4 дня);

за период с 28.08.2012 по 09.11.2012 в сумме 7264,94 руб. ((110 451,04 руб. – 60000 руб.) х 0,2% х 72 дня);

за период с 10.11.2012 по 03.12.2012 в сумме 2168,20 руб. ((50 451,04 руб. – 5280 руб.) х 0,2% х 24 дня).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующего заявления ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

 Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Бест-Тюмень» подлежат частичному удовлетворению. С ИП Упоровой О.В. в пользу ООО «Бест-Тюмень» следует взыскать 34 533 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Упоровой О.В. удовлетворена частично.

ООО «Бест-Тюмень» заявлено требование о взыскании с ИП Упоровой О.В. судебных расходов в размере 200 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика 200 руб. расходов, связанных с получением выписки.

В качестве доказательств произведенных расходов, истцом в материалы дела представлено платёжное поручение № 1203 от 30 января 2013 года (за выписку из ЕГРЮЛ) (л.д. 25).

Документально подтверждённые расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

ООО «Бест-Тюмень» следует возвратить из федерального бюджета 324 руб. 59 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.01.2013 № 1202.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2013 года по делу № А70-1158/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бест-Тюмень» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Упоровой Олеси Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест-Тюмень» 34 533 руб. 15 коп. неустойки, а также 1 370 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 66 руб. 84 коп. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Тюмень» из федерального бюджета 324 руб. 59 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2013 № 1202.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест-Тюмень» в пользу Упоровой Олеси Владимировны 1 331 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих