Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А46-378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренные статьей 3 Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, предпринимателем были соблюдены, в связи с чем Администрацией города Омска было вынесено распоряжение от 24.10.2011 № 502-р «Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска».

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Письмом от 28.10.2011 № исДИО/19034 Департаментом имущественных отношений было предложено ИП Волощенко С.Ю. заключить договор купли-продажи арендуемых предпринимателем нежилых помещений. К данному письму был приложен проект договора купли-продажи, согласно которому стоимость нежилых помещений, находящихся на первом и втором этажах нежилого строения составляет 22 980 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений:

1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества»;

2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вместе с тем, ИП Волощенко С.Ю. в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ 30-дневный срок с момента получения предложения о выкупе арендуемого имущества и проекта договора купли-продажи данного имущества не выразил желания приобрести недвижимый объект на условиях Администрации города Омска. Договор с протоколом разногласий не был подписан предпринимателем и направлен в адрес Администрации города Омска.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель утратил свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Подлежит отклонению довод доводом заявителя о том, что, направив письмо с возражениями относительно правильности определения стоимости приобретаемого объекта, предприниматель не утратил преимущественное право выкупа, так как не отказывался от подписания договора.

Между тем, такое поведение заявителя при предоставлении ему возможности использовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества не предусмотрено Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Положения Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. не содержат условий о порядке урегулирования возникающих при этом разногласий. Согласно Федеральному закону о приватизации, разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, подлежат рассмотрению в судебном порядке, исходя из положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Следовательно, ИП Волощенко С.Ю. должен был в течение 30-дневного срока со дня получения предложения о его заключении и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества заключить договор купли-продажи или направить в Администрацию протокол разногласий.

В течение 30-дневного срока от заявителя в адрес заинтересованного лица было направлено одно письмо 05.12.2011, которое в силу его содержания не может быть расценено как протокол разногласий к проекту договора, поскольку не содержит указания на конкретные пункты договора, которые не устраивают предпринимателя, либо предложений иной редакции договора.

Таким образом, во исполнение обязанности, возложенной на уполномоченный орган Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, Администрация города Омска приняла оспариваемое предпринимателем распоряжение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Волощенко С.Ю.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически предпринимателе была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ИП Волощенко С.Ю. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 по делу №А46-378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волощенко Сергею Юрьевичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по поручению №083290 575 от 08.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер