Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А75-7606/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2013 года

                                                      Дело №   А75-7606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4475/2013) открытого акционерного общества «Специализированное карьерное управление» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2013 по делу №  А75-7606/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Специализированное карьерное управление» о включении требования в размере 125 333 962 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 8602006861, ОГРН 1058602199875),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» - Баськова С.В. по доверенности № 72-06/11-47-2 от 08.02.2011;

от конкурсного управляющего Кравченко Вадима Викторовича – Яковлева А.А. по доверенности № 7 от 30.07.2013;

от ОАО «Сбербанк России» (Сургутское отделение № 5940) – Ульянов Е.В. по доверенности № 01-6 от 10.10.2012,

от ОАО «СКУ» – не явился, извещено

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2012 по делу № А75-7606/2012 в отношении открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «ДРСУ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дадыко Ю.Э.

Сведения о введении в отношении ОАО «ДРСУ» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 223 от 24.11.2012.

24 декабря 2012 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее – ООО «СКУ», кредитор)  о включении в реестр требований кредиторов должника  его требований в размере 125 333 962 руб. 74 коп. задолженности  по договору строительного подряда № 890 ПОД-11 от 01.11.2011 (125 000 000 руб.), по договору субаренды земельного участка № 741А-09 от 21.09.2009 (325033 руб. 23 коп.), по договору субаренды земельного участка № 740-А-09 от 21.09.2009 (8929 руб. 51 коп.).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «СКУ» в размере 333 962 руб. 74 коп. Во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «СКУ в части задолженности в размере 125 000 000 руб. отказано.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2013 ОАО «ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кравченко В.В.

            Не согласившись с вынесенным определением суда от 15.04.2013, ООО «СКУ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр суммы задолженности в размере 125 000 000 руб., принять по делу новый судебный акт в указанной части, включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «СКУ» в размере 125 000 000 руб.

            В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что имеющиеся в актах формы КС-2 недостатки (отсутствие должности и расшифровки подписи должностных лиц, сдавших и принявших работы) носят незначительный характер и не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций. Содержание иных доказательств: договор, справки о стоимости выполненных работ, а также наличие в актах выполненных работ ссылок на конкретный договор в их совокупности позволяет установить объект, на котором осуществлялись соответствующие работы, данные заказчика и подрядчика. Подписание актов формы КС-2 одной датой свидетельствует лишь о дате сдачи выполненных работ подрядчиком и приёмке их заказчиком. Акты формы КС-2 и формы КС-3 являются надлежащими доказательствами для подтверждения факта выполнения работ подрядчиком. Судом не установлена причинно-следственная связь по заключённым договорам ООО «СКУ», а лишь сделано предположение о мнимости сделок.

            От  ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК», ОАО «Сбербанк России», должника поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Должником в своём отзыве на жалобу заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 29.07.2013, подписанного конкурсным управляющим должника, представителем собрания кредиторов должника, главным специалистом ООО СКК «Содействие» о том, что 29.07.2012 произведён осмотр территории базы должника, имущества, находящегося на этой базе и в результате визуального осмотра не выявили какие-либо признаки, следы ремонтных работ, указанных в актах приёмки от 01.07.2012 №№ 1 - 7 между должником и ООО «СКУ».

            Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

            Представитель ООО «СКУ», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителея.

Представитель конкурсного управляющего Кравченко В.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что имеется спор о самом факте выполнения работ, а не о стоимости, объёмах. Требования заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). На вопрос суда об афиллированности пояснил, что кредитор является единственным учредителем должника.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта осмотра от 29.07.2013, невозможность его представления в суд первой инстанции обоснована в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд удовлетворил заявленное  ходатайство конкурсного управляющего и приобщил к материалам дела копию акта осмотра от 29.07.2013.

Представитель ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр суммы задолженности в размере 125 000 000 руб.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Настоящие требования ООО «СКУ» заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «ДРСУ»  требований ООО «СКУ» в размере 125 000 000 руб., основанных на договоре строительного подряда № 890 ПОД-11 от 01.11.2011.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Однако как следует из материалов дела, ООО «СКУ» не доказало факт выполнения подрядных работ на сумму 125 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «СКУ» (подрядчик) и должником (заказчик) заключён договор строительного подряда № 890 ПОД-11 от 01.11.2011 (т. 8 л.д.19-23, т. 9 л.д. 49-53) (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте База № 10 по улице Индустриальная, 40 в г. Сургуте  стоимостью 125 000 000 руб. в срок с 02.11.2011 по 01.07.2012.

 В обоснование факта выполнения работ по договору подряда  ООО «СКУ» ссылается на акты формы КС-2, КС-3, акт сверки.

 В материалы дела ООО «СКУ» представлены заверенные копии актов о приёмке выполненных работ №№ 1-7 от 01.07.2012 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2012 формы КС-3 на сумму 125 006 332 руб. 92 коп. (т. 8 л.д. 71-119, 120).

Из копий актов формы КС-2 и справки формы КС-3 усматривается, что данные документы подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями.

Определением от 04.02.2013 суд первой инстанции обязал заявителя представить оригиналы документов, являющихся основанием заявленных требований, другие доказательства своих требований.

В материалы дела представлены оригиналы