Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А46-3451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2013 года

Дело № А46-3451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5865/2013) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела ГИБДД УМВД России по г. Омску

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013 по делу № А46-3451/2013 (судья Чернышёв В.И.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 4 КПД» (ОГРН 1025500508076, ИНН 5502043293)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела ГИБДД УМВД России по г. Омску

о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Миллера А.В. от 15.03.2013 № 55 АА 142448,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела ГИБДД УМВД России по г. Омску – Попков Александр Николаевич (удостоверение, по доверенности № 17/84 от 27.12.2012 сроком действия до 31.12.2013);

от Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 4 КПД» - Алексеев Алексей Евгеньевич (паспорт, по доверенности б/н от 01.04.2013 сроком действия до 31.12.2013).

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 4 КПД» (далее – Общество, ЗАО «Строительно-монтажное управление № 4 КПД», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску майора полиции Миллера А.В. от 15.03.2013 о признании ЗАО «Строительно-монтажное управление № 4 КПД» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 07.06.2013 по делу № А46-3451/2013 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на недоказанность административным органом наличия вины в действиях Общества, а также допущенные при оформлении протокола по факту выявленного нарушения неточности  в определении статьи Кодекса, составом которой охватывается вменяемое в вину заявителю деяние.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По утверждению подателя жалобы, вина заявителя полностью подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно:  контррасчетом осевых нагрузок, приведенном в отзыве на заявление Общества, а также показаниями эксперта, данными суду в сходе судебного заседания состоявшегося 06.06.2013г.. Из приведенного контррасчета  однозначно усматривается, что превышение имело место быть, а  также недостоверность сведений экспертного заключения, представленного заявителем. Приглашенный для дачи пояснений эксперт, как это следует из содержания жалобы, пояснил суду, что указанный расчет мог быть произведен предприятием без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями. В вынесенном судебном акте по делу отсутствует правовая оценка указанных доказательств, судебный акт вынесен лишь на основании анализа доказательств, представленных Обществом.

Административный орган выражает свое несогласие с выводом суда первой  инстанции, положенным в основу вывода об отсутствии вины в действиях заявителя, об отсутствии у Общества нормативно установленной обязанности по предварительному взвешивания транспортного средства перед выездом на линию.

Отсутствие указанной обязанности не освобождает заявителя от соблюдения основных требования по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенных на заявителя в соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Определением от 19.02.2013 инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Омску старший лейтенант полиции Новиков В.М. возбудил в отношении ЗАО «Строительно-монтажное управление № 4 КПД» дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данное определение с уведомлением о времени и месте составления соответствующего протокола об административном правонарушении было направлено генеральному директору Толочко С.А. посредством факсимильной и почтовой связи, о чём в материалах дела имеются отчёты об отправке факса от 21.02.2013; почтовое отправление № 64409974765867.

04.03.2013 инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Омску старший лейтенант полиции Новиков В.М., установив, что 08.02.2013 в 14 часов 10 минут на 589 км. а/д Тюмень – Омск ЗАО «Строительно-монтажное управление № 4 КПД» осуществило перевозку тяжеловесного груза транспортным средством DAEWOO г/н С545КУ55 без специального разрешения и специального пропуска с превышением допустимой полной массы 25,000 тонн (фактическая масса – 26,620 тонн), с превышением допустимых осевых нагрузок (нагрузка на 2-ую ось составила 9,140 тонны, при допустимой – 7,000 тонн; нагрузка на 3-ю ось составила 8,940 тонны, при допустимой – 7,000 тонн), составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении 55 АА 142455, указав в названном протоколе, что Обществом совершено правонарушение, предусмотренное статьёй 12.21.1.1 КоАП РФ.

15.03.2013 заместитель начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску майор полиции Миллер А.В., рассмотрев материалы проверки, установив в действиях Общества нарушения, за которые предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынес оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ЗАО «Строительно-монтажное управление № 4 КПД» обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 07.06.2013 по делу № А46-3451/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ определено, что перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Минтрансом России 27.05.1996 (далее -Инструкция).

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее -Правила № 272), предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предельно допустимая масса трёхосного (то есть спорного автомобиля Daewoo Novus) транспортного средства составляет 25 тонн.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проектирование и строительство автомобильной дороги федерального значения 1Р-402 «Тюмень – Ялуторовск - Ишим-Омск» осуществлялось под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 100кН/10тс. (сообщение ФКУ «Сибуправтодор» от 06.03.2012 № 157-э).

Из акта № 75 от 08.02.2013, оформленного оператором ПВК Павловым И.Н., следует, что расстояние между 2 и 3 осью автомобиля Daewoo Novus, гос. номер С545КУ55, составляет 1,30 метра.

В соответствии с приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом значение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства для автомобильной дороги, проектирование и строительство которой осуществлялось под нормативную осевую нагрузку до 100кН/10тс, при расстоянии между сближенными осями свыше 1 до 1,3 метров (включительно), установлено - 70кН/7тс.

Таким образом, для перевозки груза по автомобильной дороге 1Р-402 транспортным средством Daewoo Novus, гос. номер С545КУ55, предельно допустимой осевой нагрузкой для 2 и 3 осей будет значение - 7000 кг.

В обоснование заявленных требований изначально Общество указало, что масса автомобиля вместе с грузом не могла превышать допустимую – 25 000 кг., нагрузки на оси также не превышали допустимые нормы. При этом, заявитель, производя соответствующие расчёты, исходил из указанной в свидетельстве о регистрации транспортного средства его массы без нагрузки – 12 000 кг., а также общей массы перевозимого груза, отражённой в товарной накладной № 01623 от 08.02.2013 - 10 350 кг.

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро» по заказу ЗАО «Строительно-монтажное управление № 4 КПД» было проведено исследование, в результате которого специалистом Востровым А.В. было установлено, что фактическая масса автомобиля Daewoo Novus, 2012 года выпуска, VIN KL3K9А6F1СK00379, без нагрузки в заводской комплектации составляет 15 400 кг.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 13.05.2013 № 3-05/13 осевые нагрузки от автомобиля Daewoo Novus, гос. номер С545КУ55 с полной массой, равной 22 350 кг, взятой как сумма без нагрузки 12 000 кг (данные технического паспорта) плюс груз 10 350 кг. и нагрузки на оси (в частности по осям: ось 1 – 9360 кг.; ось 2 – 6676 кг.; ось 3 – 6414 кг.) не превышают нормативные и допустимые, установленные федеральным законодательством (постановление Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом»).

Для исследования вопроса о виновности привлечённого к административной ответственности лица, а также необходимости получения разъяснения и консультации относительно представленных сторонами расчётов, отражающих нагрузки на оси, определением от 28.05.2013 суд привлёк в порядке статьи 87.1 КоАП РФ в качестве специалиста Тюменцева Евгения Александровича (диплом АВС 0429572 - квалификация «математик» по специальности «математика»).

В ходе судебного заседания, открытого 06.06.2013, Тюменцев Е.А. пояснил, что из-за изменения массы автомобиля (вместо 12 тонн – 15, 4 тонн), неизвестно, как изменится центр тяжести, в связи с чем организация, по его мнению, не могла сама рассчитать нагрузку на оси при весе 12 тонн, так как невозможно установить, как распределится излишне установленная масса автомобиля 3,400 тонны по осям.

Принимая во внимание установленное в ходе судебного разбирательства расхождение массы транспортного средства без нагрузки, отражённой в свидетельстве о регистрации (12 000 кг.) и её фактической – 15 400 кг., и отсутствие установленной действующим законодательством обязанности ЗАО «Строительно-монтажное управление № 4 КПД» по предварительному взвешиванию транспортного средства, осуществляющего перевозку груза, перед выездом на маршрут, а также учитывая невозможность осуществления Обществом предварительного расчёта соответствующей нагрузки на оси транспортного средства при известной на момент погрузки его массе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя объективной возможности соблюдения предусмотренных приложениями №№ 1, 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предельно допустимых значений.

Апелляционный суд не принимает во внимание контрсчёт осевых нагрузок, представленный суду первой инстанции, равно как не принимает довод Управления о том, что указанный расчет мог быть произведен заявителем самостоятельно без привлечения специалиста, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности заявителя о превышении общего веса спорного транспортного средства над заводскими характеристиками. Общество, не владея фактическими весовыми показателями не имело объективной возможности произвести математически верный расчет.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое