Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А75-7606/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договора подряда (т. 9 л.д. 49-53), справок формы КС-3 (т. 9 л.д. 54),  актов формы КС-2 (т. 9 л.д. 55-103).

В результате анализа оригиналов актов формы КС-2 и справки формы КС-3 суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённых Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, на основании данных акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы.

То есть стоимость работ, которая подлежит оплате заказчиком, определяется на основании справки формы КС-3.

На представленном в дело оригинале справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2012 со стороны должника проставлено факсимиле подписи генерального директора Галиева Р.У. (т. 9 л.д. 54).

Аналогичное факсимиле проставлено и на актах формы КС-2 (т. 9 л.д. 55-103).        Между тем, согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из условий договора подряда не следует, что сторонами согласовано использование факсимильной подписи руководителя должника.

            В пункте 8.3. договора подряда установлено, что акт приёмки подписывается обеими сторонами по договору.

            В соответствии с пунктом 3.3. договора подряда работы считаются выполненными после подписания заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

            Таким образом, в силу условий договора подряда как акт формы КС-2, так и справка формы КС-3 подписываются заказчиком и подрядчиком.

Подписание  актов и справки, как правило, осуществляется собственноручно теми лицами, которые их подписывают от имени стороны договора.

            Поэтому суд апелляционной инстанции не может воспринимать  имеющиеся в деле акты формы КС-2 и справку формы КС-3 как надлежащие доказательства в силу того, что исполненная в этих документах подпись генерального директора должника не является собственноручной, исполнена иным способом (с помощью средств механического и иного копирования).

В связи с чем суд апелляционной инстанции не считает акты формы КС-2 и справку формы КС-3 надлежащими доказательствами по делу.

Вследствие чего ООО «СКУ» не доказало того обстоятельства, что оно выполнило работы, а должник принял данные работы на спорную сумму.

            Ссылка ООО «СКУ» на акт сверки, которым подтверждается задолженность ОАО «ДРСУ» в сумме 125 000 000 руб. является несостоятельной в силу следующего.

            Действительно, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 20.12.2012 между ООО «СКУ» и должником по договору подряда, согласно которому у ОАО «ДРСУ» имеется задолженность в пользу ООО «СКУ» в размере 125 000 000 руб. (т. 8 л.д. 29).

            При этом следует отметить, что в акте  сверки, кроме самой суммы задолженности, за указанный период с 01.01.2012 по 20.12.2012 отсутствует отражение хозяйственных операций между сторонами (обороты), учитывая, что акты формы КС-2 датированы 01.07.2012, а данная дата входит в период составления акта сверки.

            Более того, если исходить из содержания справки формы КС-3, то сумма выполненных работ составляет 125 006 332 руб. 92 коп., а в акте сверки итоговая сумма равна 125 000 000 руб. со ссылкой на дату 01.07.2012, от которой составлены все акты формы КС-2 и справка формы КС-3, то есть сумма выполненных работ и сумма задолженности не совпадает.

             Кроме этого, исходя из того, что  акт сверки составлен за период  с 01.01.2012 по 20.12.2012, то есть после  введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 06.11.2012), следует также учитывать разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в том же пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35.

            Пленум ВАС РФ разъяснил, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            То есть, если расценивать данный акт сверки как признание должником наличия долга в спорном размере перед ООО «СКУ», то в силу вышеуказанных разъяснений само по себе подписание должником акта сверки от 20.12.2012 о наличии у него задолженности в размере 125 000 000 руб. перед ООО «СКУ» в отсутствие надлежащих доказательств фактического исполнения договорных обязательств не может выступать доказательством, безусловно подтверждающим задолженность ОАО «ДРСУ» перед кредитором.

            Доводы жалобы ООО «СКУ» о том, что подписание актов формы КС-2 одной датой свидетельствует лишь о дате сдачи выполненных работ подрядчиком и приёмке их заказчиком; акты формы КС-2 и формы КС-3 являются надлежащими доказательствами для подтверждения факта выполнения работ подрядчиком, суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным основаниям.

            Доводы жалобы ООО «СКУ» о том, что имеющиеся в актах формы КС-2 недостатки (отсутствие должности и расшифровки подписи должностных лиц, сдавших и принявших работы) носят незначительный характер и не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций; содержание иных доказательств: договор, справки о стоимости выполненных работ, а также наличие в актах выполненных работ ссылок на конкретный договор в их совокупности позволяет установить как объект, на котором осуществлялись соответствующие работы, данные заказчика и подрядчика, суд апелляционной инстанции также не принимает.

            Выводы суда первой инстанции о том, что все акты составлены в один день 01.07.2012, содержат данные о выполнении работ в один период с 02.11.2011 по 01.07.2012, подписаны без расшифровки подписей, должностей лиц, их подписавших, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности выполнения ООО «СКУ» работ на сумму 125 000 000 руб. только по тому основанию, что должником фактически данные акты не были подписаны ввиду проставления на них факсимильной подписи руководителя должника вместо собственноручной подписи.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о мнимости договора подряда.

            Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор подряда имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора.

            При этом суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие хозяйственные операции, связанные с выполнением работ по договору строительного подряда, заявителем не представлены. Представленные заявителем пояснения и документы о выполнении работ недостаточны для подтверждения фактического выполнения работ, и опровергаются свидетельскими показаниями (свидетеля Максимова В.Н.), документами регулярного обследования объектов залога, являющимися и объектами ремонтных работ. Более того, по делу № А75-7605/2012 о банкротстве ООО «Механизированное карьерное управление» заявителем заявлено требование о включении в реестр требования в сумме 238 708 400 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой выполненных в период 02.11.2011- 01.07.2012 работ по договору строительного подряда от 01.10.2011 № 891 ПОД-11: ограждении территории, ремонту кровли базы МКУ, ремонту проездов и стоянок Базы МКУ, из чего следует, что заявителем производились одновременно (в один период) на разных объектах (база № 10 и база МКУ) аналогичные ремонтные работы, возможность осуществления которых с учетом времени, места производства, объёма материальных ресурсов, объема работ, заявителем не доказана.

Исходя из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что, учитывая непредставление первичных документов бухгалтерского и налогового учёта и отчётности, содержащих данные о хозяйственных операциях по приобретению, хранению, использованию материалов, необходимых для проведения работ, о выполнении которых указано в актах №№ 1-7 от 01.07.2012, отсутствие необходимых условий (автотранспорт, механизмы, управленческий и техперсонал), действия ООО «СКУ» по выполнению работ по договору строительного подряда № 890 ПОД-11 от 01.11.2011 не имели места, обоснованность задолженности ОАО «ДРСУ» не подтверждается.

            То есть суд первой инстанции, устанавливая признаки мнимости договора подряда, фактически исходил из обстоятельств, связанных уже с исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда.

            При этом суд первой инстанции не учёл следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать её исполнения.

  При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из её сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

            Таким образом, мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки (в рассматриваемом случае на дату заключения подряда 01.11.2011), при чём с обязательным выяснением воли каждой стороны сделки на создание определённых последствий в связи с совершением этой сделки,  а не на основе каких-либо обстоятельств, связанных с реальным исполнением этой сделки только одной стороной.

            Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать договор подряда мнимым в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привёл к вынесению неправильного по существу определения в обжалуемой части.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СКУ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2013 по делу №  А75-7606/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова