Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А46-3451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что в действиях ЗАО «Строительно-монтажное управление № 4 КПД» отсутствует вина в совершении вменяемого в вину правонарушения, поскольку оно не знало и не могло знать о неверном отражении массы спорного транспортного средства в свидетельстве о его регистрации (12 000 кг.) и обязанность по взвешиванию нового автомобиля без груза у Общества отсутствовала.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о недостоверности и противоречивости экспертного заключения №3-05/13 составленного ООО «Агентством юридических услуг и судебной экспертизы» заключению специалиста ООО «Экспертное бюро» № 84/2013.

Как уже было отмечено выше, в заключении специалиста ООО «Экспертное бюро» № 84/2013 был отражен установленный в ходе исследования факт несоответствия фактического весового значения не груженного транспортного средства весовым значениям, указанным в свидетельство о регистрации ТС. В экспертном же заключении №3-05/13 разрешался вопрос о наличии осевых перегрузок транспортного средства с перевозимым грузом массой 10 350 кг при условии соответствия весового значения транспортного средства показателям свидетельства о регистрации ТС. Иными словами названное заключение свидетельствует о правомерности позиции заявителя о том, что при соответствии  весового значения транспортного средства показателям, указанным в свидетельстве о государственной регистрации ТС, осевой перегрузки не произойдет. Противоречий между названными заключениями апелляционным судом не усматривается.

 Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела ГИБДД УМВД России по г. Омску оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013 по делу № А46-3451/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер