Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А70-8633/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2013 года

                                                   Дело № А70-8633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Кудриной Е.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5631/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Континент» Хвошнянского Олега Семёновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2013 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению Паланцевича Вячеслава Александровича об установлении требования кредитора в рамках дела № А70-8633/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1097232000018, ИНН 7203228726),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Континент» Хвошнянский Олег Семёнович - не явился, извещён;

Паланцевич Вячеслав Александрович – лично (паспорт серии 7104 № 210498 выдан 28.08.2004).

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2013 по делу № А70-8633/2012 общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семёнович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 50 от 23.03.2013.

04.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление Паланцевича Вячеслава Александровича (далее – Паланцевич В.А., заявитель, кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО «Континент» задолженности в размере 5 577 419 руб. 00 коп. – основной долг, 1 257 169 руб. 54 коп. – пени.

В ходе рассмотрения заявленного кредитором требования конкурсный управляющий должника Хвошнянский О.С. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Стирол» (далее – ООО «Сибирь-Стирол»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2013 по делу № А70-8633/2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Сибирь-Стирол» отказано.

Требования Паланцевича В.А. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Континент» в составе третьей очереди в сумме 6 534 588 руб. 54 коп., в том числе 5 577 419 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 1 257 169 руб. 54 коп. – пени, подлежащие учету и удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Континент» Хвошнянский О.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы условия договора аренды оборудования от 20.02.2010, заключенного между должником и ООО «Сибирь-Стирол», определяющие размер арендной платы. Для правильного разрешения спора к участию в деле необходимо было привлечь ООО «Сибирь-Стирол», в связи с чем, отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего, является неправомерным. Полагает, что задолженность ООО «Континент» перед ООО «Сибирь-Стирол» отсутствует, соответственно требование заявителя необоснованно и не подтверждено достаточными доказательствами.

 Паланцевич В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу № А70-8633/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.08.2013.

Конкурсный управляющий ООО «Континент» Хвошнянский О.С., извещенный надлежащим образом о его времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Паланцевич В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2013 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Настоящее требование заявлено к должнику на стадии проведения в отношении него процедуры конкурсного производства. В обоснование заявленного требования о Паланцевич В.А. ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибирь-Стирол» (Арендодатель) и ООО «Континент» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования от 20.02.2010, по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование (аренда) Арендатору, принадлежащее ему на праве собственности, оборудование: Установка кавитационной гидродинамической УКГ-14-35 по ТУ 3615-005-51482199-2003, пропускная способность до 35 м3, базовая комплектация, возможность смешивания 2-х и более компонентов одновременно.

Договор заключен на срок с 20.02.2010 по 19.02.2011 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию, которые оформляются дополнительными соглашениями (пункт 4.1. договора аренды).

18.02.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды оборудования от 20.02.2010, в котором пункт 4.1. договора аренды изложен в следующей редакции: «Договор заключен на срок с 20.02.2010 по 31.12.2012 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию, которые оформляются дополнительными соглашениями».

20.02.2010 между ООО «Сибирь-Стирол» (Арендодатель) и ООО «Континент» (Арендатор) подписан акт приема передачи № 1.

Впоследствии, 16.02.2013 между ООО «Сибирь-Стирол» (Цедент) и Паланцевичем В.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга № 1Ц-02/2013, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по договору аренды оборудования б/н от 20.02.2010, заключенному между Цедентом и ООО «Континент».

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Паланцевича В.А.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования в совокупности с другими доказательствами выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 3.1. договора аренды оборудования от 20.02.2010, указывает на отсутствие в договоре условия о том, что арендная плата в размере 190 000 руб. является ежемесячной. Считает, что поскольку при заключении договора стороны исходили из срока пользования оборудованием в один год (с 20.02.2010 по 19.02.2011), арендная плата в указанном размере является годовой.

Оценивая возражения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ к существенным условиям договора аренды недвижимого имущества относится условие о размере арендной платы, при отсутствии которого договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пункта 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Как указано в абзаце 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первом абзаце настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при оценке условий договора о размере арендной плате арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к размеру арендной платы, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора.

Порядок расчетов по договору аренды оборудования от 20.02.2010 определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора аренды арендная плата по данному договору устанавливается 190 000 рублей, с учетом всех налогов.

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1. договора, выплачиваются предоплатой Арендатором ежемесячно 20 числа представителю Арендодателя (пункт 3.2. договора аренды).

Пунктом 6.2.3. договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию Арендодателя в случае, если Арендатор в течение 1 месяца не вносит частично либо полностью арендную плату, предусмотренную в разделе 3 договора.

Изучив условия договора аренды, суд апелляционной инстанции при буквальном толковании пунктов 3.1., 3.2., 6.2.3 договора аренды оборудования от 20.02.2010 в их взаимосвязи приходит к выводу, что размер арендной платы за пользование арендуемым оборудованием, установленный пунктом 3.1. договора, подлежит выплате Арендодателю ежемесячно до 20 числа.

С учетом изложенного, при отсутствии в разделе 3 договора аренды указаний на иные периоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендная плата в размере 190 000 рублей подлежала выплате Арендодателю ежемесячно.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что арендные платежи в размере 190 000 рублей были произведены ООО «Континент» 4 раза, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Сибирь-Стирол» и ООО «Континент» по состоянию на 15.01.2013.

Условие о ежемесячном размере платежа подтверждается и актами оказанных услуг (л.д.22-52), актом сверки  (л.д.12).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее