Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А70-8633/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Доказательств оспаривания договора уступки права требования и перевода долга № 1Ц-02/2013 от 16.02.2013, признания его недействительным в установленном законом порядке суду не представлено.

В связи с чем, требование Паланцевича В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 5 577 419 руб. 00 коп., составляющих размер основного долга, является обоснованным.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника пени (с учетом уточнения размера с учетом двукратной ставки Банка России) в размере 1 257 169 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды оборудования от 20.02.2010 установлено, что в случае задержки частичной либо полной арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, применив разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.20012 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства требование Паланцевича В.А. в размере 6 534 588 руб. 54 коп., из них: 5 577 419 руб. - основной долг, 1 257 169 руб. 54 коп. - неустойка, являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Континент».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Континент» Хвошнянского О.С.  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2013 года по делу А70-8633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Т.П. Семёнова