Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А46-757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2013 года

                                                        Дело №   А46-757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5555/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу №  А46-757/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ОГРН 1095543038469, ИНН 5501222116) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о признании недействительными решений: от 12.10.2012 № 05-29/1463; от 12.10.2012 № 05-29/722, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» - Карташов Сергей Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от  27.06.2012 сроком действия до 27.06.2014; Соловьев Владимир Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от  27.06.2012 сроком действия до 27.06.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Лозицкая Анжелика Юрьевна, предъявлен паспорт, по доверенности №  15-56/00045 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013; Лукашова Елена Сергеевна, предъявлено удостоверение, по доверенности №  15-56/01520 от 12.02.2013 сроком действия до 31.12.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее по тексту - ООО «Сегмент», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС по САО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 12.10.2012 № 05-29/1463 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года и от 12.10.2012 № 05-29/722 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-757/2013 ООО «Сегмент» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по сделкам, связанным с приобретением оборудования, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, поскольку не представляется возможным индентифицировать находящееся на складе оборудование. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что основания для признания  решений Инспекции недействительными  отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сегмент» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-757/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им  требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что спорное оборудование было приобретено Обществом на основании  договора купли-продажи № 3 от 12.03.2012, заключенного с ООО «Паллада Омск», и обязательства по данному договору были исполнены сторонами.

Налогоплательщик указывает на то, что им была представлена вся необходимая техническая документация на приобретенное оборудование, которая в полной мере позволяет идентифицировать оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи № 3 от 12.03.2012 с тем обрудованием, что находится на складе Общества.

По утверждению подателя жалобы, техническая документация на оборудование не была изучена налоговым органом и судом первой инстанции должным образом, а утверждение специалиста об отсутствии технической документации на насосы не соответствует действительности.

Представители ООО «Сегмент» в судебном заседании поддержали доводы аппелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить.

До начала судебного заседания от ООО «Сегмент» поступило ходатайство о вызове и допросе генерального директора ЗАО НПО «Силариус» Козлова О.Д. и опрошенного в ходе рассмотрения в суде первой инстанции в качестве специалиста представителя ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» Строханя С.П.

Согласно статье 88 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отклонению, поскольку основания для вызова данных лиц в качестве свидетелей отсутствуют. В материалх дела имеются письменные пояснения указанных лиц. Строхань С.П. был опрошен судом первой инстанции в качестве специалиста.

Общество не указано, какие именно дополнительные факты, имеющие существенное значение для разрешения спора, могут подтвердить свидетели.

В связи с указанным апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей. Кроме того,  его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Общества о вызове свидетелей не имеется.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами ИФНС по САО г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной ООО «Сегмент». По итогам проверки составлен акт № 05-29/16063 от 03.08.2012.

12.10.2012 налоговым органом принято решение № 05-29/1463 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года,  в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации было отказано в привлечении ООО «Сегмент» к налоговой ответственности. Также Обществу было отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 8 923 749 руб.

Также 12.10.2012 налоговым органом принято решение № 05-29/722 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на основании которого налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 8 923 749 руб.

Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС и применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Сегмент» является недобросовестным налогоплательщиком, контрагенты Общества (ООО «Паллада Омск», ООО «Омск Логистик», ООО «МРСК - Снежногорск» - участники спорной сделки), также являются недобросовестными налогоплательщиками, спорная сделка совершена с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно – с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные Обществом в подтверждение сделок с данными контрагентами содержат недостоверную информацию.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Сегмент» обжаловало указанные решения Инспекции в вышестоящий  налоговый  орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-15/16653 от 27.12.2012 апелляционная жалоба налогоплателщика оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 12.10.2012 № 05-29/1463 и от 12.10.2012 № 05-29/722 ООО «Сегмент» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-757/2013 ООО «Сегмент» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как было указано выше, налоговым органом было отказано ООО «Сегмент» в возмещении НДС в сумме 8 923 749 руб. по сделке, связанной с приобретением дорогостоящего оборудования.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорной сделки, установил, что представленные Обществом документы  не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по указанной сделке судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года Обществом был заявлен к возмещению из бюджета НДС в  сумме 8 923 079 руб.

В обоснование права на налоговый  вычет и, соответственно, на возмещение НДС налогоплательщиком представлен договор купли-продажи № 3 от 12.03.2012.

Согласно данному договору в спорный  налоговый период ООО «Сегмент» у ООО «Паллада Омск» было приобретено следующее дорогостоящее оборудование на сумму 58,5 млн. руб.:

- комплект аммиачно-рефрижераторного компрессора центробежного типа МТН 1-6+1-5, 1994 года выпуска, заводской номер LP – 7205, HP, LP – 7207, HP – 7208) – 52,6 млн.