Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А46-757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб.;

- химический насос центробежного типа 6 HDS 182, 1996 года выпуска – 3,54 млн. рублей.

- химический насос центробежного типа 4 HDS 182, 1996 года выпуска – 2,36 млн. рублей.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки было установлено, что ООО «Паллада Омск» приобрело указанное оборудование у ООО «Омск Логистик» по договору поставки № 1 от 17.01.2012, стоимость оборудования составила 58,38 млн. руб. В свою очередь, ООО  «Омск Логистик» приобрело данное оборудование у ООО «МРСК - Снежногорск» на основании договора № 11 от 11.01.2012, стоимость оборудования составила 58,2 млн. руб.

Налоговым органом в отношении ООО «Сегмент» установлено следующее.

Финансово-хозяйственную деятельность организация начала осуществлять с 1 квартала 2012 года. По юридическому адресу (г. Омск, Овощной проезд, 7) ООО «Сегмент» не находится. Указанный адрес является адресом массовой регистрации. Руководитель ООО «Сегмент» Баев Е.В. сообщил о том, что в настоящее время ООО «Сегмент» находится по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 3, однако, по данному адресу нахождение ООО «Семент» также не установлено. В  ООО «Сегмент» отсутствует кадровый состав, отсутствуют основные средства, транспортные средства  и прочие активы. ООО «Сегмент» не исполняет налоговые обязательства, налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями. Единственный расчетный счет в ОАО «Промсвязьбанке» открыт непосредственно перед совершением спорной сделки.  На расчетном счете Общества отсутствуют какие-либо операции, свидетельствующие об осуществлении  организацией финансово-хозяйственной деятельности. Основной вид деятельности Общества не соответствует характеру заключенной сделки – согласно данным из ЕГРЮЛ основной вид дятельности Общества – оптовая торговля строительными материалами.

В отношении ООО «Паллада Омск» налоговым органом  установлено следующее.

Финансово-хозяйственную деятельность организация начала осуществлять с 1 квартала 2012 года. По юридическому адресу (г. Омск, Красный Путь, 143) ООО «Паллада Омск» не находится. В организации отсутствует кадровый состав, отсутствуют основные средства, транспортные средства и прочие активы. ООО «Паллада Омск» не исполняет налоговые обязательства, налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями. Единственный расчетный счет в Омском филиале АКБ «Абсолют Банк» открыт непосредственно перед совершением спорной сделки.  На расчетном счете Общества отсутствуют какие-либо операции, свидетельствующие об осуществлении  организацией финансово-хозяйственной деятельности. Основной вид деятельности организации не соответствует характеру заключенной сделки – согласно данным из ЕГРЮЛ основной вид дятельности общества – производство строительных металлических контрукций.

В отношении ООО «Омск Логистик» налоговым органом  установлено следующее.

Финансово-хозяйственную деятельность организация начала осуществлять с 1 квартала 2012 года. Юридический адрес общества -  г. Омск, ул. 10 лет Октября, 199 является адресом массовой регистрации. В организации отсутствует кадровый состав, отсутствуют основные средства, транспортные средства и прочие активы. Основной вид деятельности организации не соответствует характеру заключенной сделки – согласно данным из ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества – научные исследования и разработка в области естественных  и технических наук.

В отношении ООО «МРСК - Снежногорск» налоговым органом  установлено следующее.

С 18.06.2002 организация зарегистрирована в МРИ ФНС Россиии № 11 Тульской области. Требования Инспекции о предоставлении документов ООО «МРСК - Снежногорск» не исполнены, документы, запрашиваемые по требованиям, не представлены. Руководитель ООО «МРСК - Снежногорск» Коршунова М.А. в налоговый орган для дачи показаний не явилась. В организации отсутствует кадровый состав. Основной вид деятельности организации не соответствует характеру заключенной сделки – согласно данным из ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества – строительство зданий и сооружений. ООО «МРСК - Снежногорск» не исполняет налоговые обязательства, налоги в бюджет не уплачивает.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорное оборудование хранится по адресу: г. Омск, ул. Зеленая, 10 на территории ЗАО «Сталепромышленная компания», оборудование опломбировано, опечатано. С ЗАО «Сталепромышленная компания» ООО «Сегмент» заключен договор хранения № 003/И от 15.03.2012.

Также Инспекцией установлено, что между ООО «Паллада Омск» и  ЗАО «Сталепромышленная компания» также был заключен договор хранения № 002/И от 18.01.2012, согласно которому спорное обрудование хранилось по адресу: г. Омск, ул. Зеленая, 10.

Руководитель Омского филиала ЗАО «Сталепромышленная компания» Воскресенский К.М. (работает в данной организации с 2007 года), допрошенный в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки, подтвердил, что ООО «Сегмент» был заключен договор хранения на спорное оборудование в первом квартале 2012 года. Ранее в период с 18.01.2012 по 14.03.2012 договор хранения был  заключен  с ООО «Паллада Омск». До этого договор хранения оборудования в заводских упаковках не заключался. С ООО «Омск Логистик» и ООО «МРСК – Снежногорск» договоры хранения не заключались. Как пояснил руководитель Омского филиала ЗАО «Сталепромышленная компания» Воскресенский К.М., ранее в аренду на период с 01.11.2008 по 31.01.2010 склад  сдавался ООО «Омсквтормет» и хранились подобные коробки. При этом, в ходе допроса руководитель ООО «Омск Логистик» Рытова Н.И. указала, что хранителем спорного оборудования в 1 квартале 2012 года являлось ООО «Омсквтормет». Руководитель ООО «Омсквтормет» Щербаков И.Д. на допрос в налоговый орган не явился.

Налоговым органом 18.06.2012 и 06.07.2012 были проведены осмотры спорного оборудования, в том числе, с участием привлеченного специалиста, обладающего специальными познаниями в части применения приобретенного налогоплательщиком оборудования.

В  ходе осмотров был установлен факт наличия по адресу: г. Омск ул. Зеленая, 10 некоего оборудования (компрессорная установка, состоящая из двух частей и два центробежных насоса). Все оборудование находилось в заводской упаковке, оплобировано.

Налогоплательщиком по запросу Инспекции были представлены копии технической документации к приобретенному оборудованию, затем Обществом были представлены  оригиналы технической документации. В ходе проверки указанных документов налоговым органом было установлено, что копии технической документации не соответствуют оригиналам, кроме того, оригиналы и копии технической  документации представлены не в полном объеме.

В ходе допроса генерального директора ЗАО НПО «Силариус» Козлова О.Д., участвовавшего при осмотре оборудования, Козлов О.Д. пояснил, что «визуально оборудование и насосы соответствуют технической документации, но для того, чтобы утверждать, что техническая документация на компрессорную установку и насосы именно от этого оборудования, необходимо установить соответствие заводских номеров, указанных в технических паспортах и на «бирке» оборудования. Где на «бирке» оборудования указывается заводской номер, без перевода установить не представляется возможным. Для того, чтобы указать, где в технических паспортах указан заводской номер и сравнить его с номером на «бирке» представленного оборудования, необходим детальный анализ полного комплекта технической документации. Данный анализ и сравнение необходимо осуществить непосредственному специалисту организации – заказчика или эксперту».

С целью установления заводских номеров оборудования и насосов для сравнения с представленной на камеральную проверку технической документации в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес проживания руководителя ООО «Сегмент» Баева Е.В. было направлено уведомление от 26.09.2012 о проведении осмотра оборудования с привлечением специалиста ОАО «Газпромнефть – ОНПЗ». В назначенное время руководитель ООО «Сегмент» не явился, участие своего представителя не обеспечил.

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий было также установлено, что руководитель ООО «Паллада Омск», продавец по спорной сделке, выписывал доверенность на представление интересов организации Рытову Н.И. – руководителю ООО «Омск Логистик», у которого и купил спорное оборудование. Руководитель ООО «Сегмент» Баев Е.В. 06.03.2012 выведен из состава учредителей ООО «Паллада Омск», то есть непосредственно перед совершением сделки.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено следующее.

Так, заказчиком на изготовление и поставку компрессорной установки являлось АООТ «Омскнефтеоргсинтез», правопредшественник ОАО «Газпромнефть – ОНПЗ» Оборудование приобреталось у фирмы MITSUBISHI H.I. LTD. TAKASAGO MASHINERY WORKS в 1994 году: компрессор низкого давления номер заказа 6-265901; компрессор высокого давления номер заказа 6 – 265903, агрегат масляного консоля номер заказа 6 – 265907/А610; агрегат шестерни 6 – 265909; агрегат муфты 6 – 265901.

Насосы типа 4 HDS 162, 6 HDS 182, по приобретению которых ООО «Сегмент» заявлено возмещение НДС, также в соответствии с представленными техническими паспортами, заказывались АООТ «Омскнефтеоргсинтез» у фирмы Worningon S.p.A. Milan (Italy) по договору № 95/50-18 в 1996 году.

Для установления первоначального собственника компрессорной установки и  насосов, а также с целью установления фактов дальнейшей реализации указанного оборудования, в адрес МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 направлено поручение об истребовании документов от 13.07.2012 у ОАО «Газпромнефть – ОНПЗ».

В ответе № 27947 от 06.09.2012 ОАО «Газпромнефть - ОНПЗ» сообщило о том, что  согласно документам, имеющимся в распоряжении ОАО «Газпромнефть - ОНПЗ» по факту взаимоотношений с фирмой Wornington S.p.A. Milan (Italy), насосы типа 4 HDS 162 в количестве 4 ед. и 6 HDS 182 в количестве 4 единицы были приобретены и поставлены на учет в 1996 году.

Как сообщило ОАО «Газпромнефть - ОНПЗ», на данный момент 4 единицы вышеуказанного оборудования установлены и в настоящий момент функционируют на установке АВТ-10 (два насоса 4 HDS 162 и два насоса 6 HDS 182).

Оставшееся оборудование находится на ответственном хранении в ОАО «Газпромнефть-Снабжение», в чьем ведении находятся объекты складского хозяйства ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ».

В связи с давностью осуществленной операции, документы по приобретению оборудования у фирмы MITSUBISHI H.I. LTD. TAKASAGO MASHINERY WORKS не сохранились. Соответствующее оборудование на объектах ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» смонтировано не было.

Согласно имеющимся в настоящее время документам оборудование (компрессор, копмрессор. амм. запасная муфта, компр. амм. приборы, компр. амм. смазка) переданы с ответственного хранения 28.04.2008 в адрес ООО «ТД «Нефтегазсервис» по накладным № 274, № 380. Документы, раскрывающие информацию об основаниях и времени перехода права собственности от ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в пользу иных юридических лиц, не сохранились.

Из допроса Удальцовой С.И., работавшей в качестве бухгалтера в ОАО «Газпромнефть» и подписавшей накладные о передаче оборудования в ООО «ТД Нефтегазсервис», следует, что оборудование было передано с хранения в адрес ООО «ТД Нефтегазсервис», но эта операция не являлась реализацией.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству налогового органа рассмотрение дела откладывалось для проведения осмотра спорного оборудования с участием представителя ОАО «Газпром нефть – ОНПЗ». Данный осмотр был произведен.

Представитель ОАО «Газпромнефть – ОНПЗ» Строхань С.П. был заслушан в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста и пояснил, что в данном случае отсутствует техническая документация в объеме, обеспечивающим возможное установление соответствия  оборудования документации (протокол судебного заседания от 14.05.2013, л.д. 30, т.8).

Перечисленные  выше  обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные налоговым органом факты, суд апелляционной инстанции  установил следующее:

-  ООО «Паллада Омск», ООО «Омск Логистик», ООО «МРСК - Снежногорск»  являются недобросовестными налогоплательщиками; не представляют налоговую отчетность, у организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы и работники; местонахождение контрагентов  не установлено; расчетные счета открыты в банках непосредственно перед совершением спорной сделки; деятельность не осуществляется контрагентами;

- оборудование находилось на хранении на складе по адресу: г. Омск, ул. Зеленая, 10 и не перемещалось, транспортировка оборудования не осуществлялась;

- техническая документация на спорное оборудование налогоплательщиком представлена не в полном объеме, что подтверждается также показаниями специалиста ОАО «Газпромнефть – ОНПЗ» Строхань С.П.;

-  учитывая полученную  в ходе мероприятий налогового контроля информацию о том, что заказчиком на изготовление и поставку компрессорной установки являлось АООТ «Омскнефтеоргсинтез», правопредшественник ОАО «Газпромнефть – ОНПЗ» и  о том, что приобретенное ОАО «Газпромнефть – ОНПЗ» в 1994 и в 1996 году оборудование частично находится на ответственном хранении в ОАО «Газпромнефть-Снабжение», в чьем ведении находятся объекты складского хозяйства ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», не представлятся возможным идентифицировать оборудование, которое находится на хранении по адресу: г. Омск, Зеленая, 10, с тем оборудованием, в связи с приобретением которого Обществом заявлен налоговый вычет по НДС;

- установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки факты, в частности, отсутствие полной технической документации на оборудование и наличие данных о пробретении ранее аналогичного оборудования ОАО «Газпромнефть – ОНПЗ» и его хранении на складе,  свидетельствуют о наличии противоречивых данных в части того, какое оборудование хранится на складе по адресу г. Омск ул. Зеленая, 10 и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на складе хранится именно то оборудование, в связи с приобретением которого Обществом заявлен вычет по НДС.

Учитывая в совокупности установленные обсоятельства суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Паллада Омск», ООО «Омск Логистик», ООО «МРСК - Снежногорск»  не могли осуществить поставку оборудования в адрес ООО «Сегмент».

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения у ООО «Паллада Омск» оборудования не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и возмещение НДС.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода