Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А70-11269/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

л.д. 9).

20 октября 2011 года ликвидатор Лозицкий А.В. подал заявку на публикацию сообщения   о ликвидации ООО «Гарант-Информ» (т. 20 л.д. 43).

В журнале «Вестник Государственной Регистрации» № 43 (350) 02.11.2011 за номером 837 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Гарант-Информ» и предложении кредиторам заявить о своих требованиях в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения (т. 20 л.д. 45).

Соответствующими уведомлениями в ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тюмени, филиал № 1 ГУ – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекцию ФНС России по г. Тюмени № 2 ликвидатор Лозицкий А.В. уведомил о принятом решении о ликвидации общества  (т. 20 л.д. 46-50).

 Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ликвидатором принимались соответствующие меры для ликвидации должника в добровольном порядке.

Кредитор со ссылкой на бухгалтерский баланс считает, что наличие признаков несостоятельности должника  следует из бухгалтерского баланса от 30.09.2011, когда ещё в отношении должника не была осуществлена публикация о принятом решении о добровольной ликвидации (02.11.2011), соответственно, срок для предъявления кредиторами своих требований к должнику не наступил.

Между тем, именно по результатам предъявленных кредиторами требований к должнику устанавливается действительный размер кредиторской задолженности в целях сравнения с активами должника и последующего установления обстоятельств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве неплатежеспособность должна наступить именно в процедуре ликвидации.

С учётом положений статей 63, 64 ГК РФ это означает, что в процедуре ликвидации должна быть установлена недостаточность денежных средств для расчётов с кредиторами, заявившими свои требования в установленный законом срок.

В связи с чем в силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункты 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Таким образом, нормами ГК РФ и Законом о банкротстве установлен специальный порядок ликвидации должника.

При этом важным является именно соблюдение публичной процедуры, которая является определённой гарантией против преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

 Положения статей 63, 64 ГК РФ  следует учитывать в совокупности с пунктами  1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная  в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для ликвидатора должника наступает в случае неисполнения обязанности, установленной в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае выявления указанных в ней признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов после осуществления ликвидатором действий публичной процедуры банкротства должника, но не ранее составления  промежуточного ликвидационного баланса, в котором отражены сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Представленный в дело бухгалтерский баланс от 30.09.2011 не является промежуточным ликвидационным балансом, о котором идёт речь в статье 63 ГК РФ, поскольку, как указывалось выше, составлен 03.10.2011 до начала публичной процедуры банкротства (02.11.2011).

Соответственно, требование кредитора в указанной части к Лозицкому А.В. как ликвидатору должника необоснованно.

По требованию кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Лозицкого А.В. как руководителя должника.

В дополнении к заявлению кредитор, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, отчёт ООО «Баланс-Мастер» от 08.04.2013 (т. 20 л.д. 67-76), указывает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2010, поскольку на указанную дату непокрытый убыток должника составлял 2 027 902 руб. 57 коп.

По мнению кредитора,  руководитель должника Лозицкий А.В. обязан был не позднее 01.02.2011 подать заявление о признании должника банкротом, чего не сделал.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2011 по делу № А70-9338/2010, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011  (т. 20 л.д. 78-91), с ООО «Гарант-Информ» в пользу  ООО «Компания «Гарант-Сервис» взыскана задолженность в размере 1 386 667 руб. по акту сдачи-приёмки № 0880 от 24.02.2010.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновении одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподаче руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновении обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В целях подачи заявления в суд по правилам пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве кредитор должен был указать, когда непосредственно истёк установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи руководителем должника Лозицким А.В. в суд такого заявления; представить доказательства в обоснование названного срока, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В дополнении к заявлению кредитор указывает, когда, по его мнению, руководитель должника Лозицкий А.В. должен был подать в суд заявление в порядке статьи 9 Закона о банкротстве – не позднее 01.02.2011.

        Но при этом не приводит никаких конкретных обязательств, с возникновением которых кредитор связывает необходимость такого обращения в суд руководителя должника Лозицкого А.В., а именно: какие неисполненные обязательства, перед какими кредиторами, на какую дату имелись у должника, вследствие которых  наступили условия для подачи заявления в суд, предусмотренные в абзаце втором и шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, указанные кредитом в дополнении к заявлению.

            Кредитор не указал,  в случае удовлетворения требований какого одного кредитора или каких нескольких кредиторов данное обстоятельство привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме и перед какими конкретно другими кредиторами.

Кредитор также не обосновал, в результате каких неисполненных обязательств перед какими конкретно  кредиторами и когда именно должник  стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Сама по себе ссылка на отчёт ООО «Баланс-Мастер» от 08.04.2013 с указанием общей суммы непокрытого убытка не является достаточным обстоятельством для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

А возникновение задолженности перед кредитором по решению арбитражного суда ещё не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Наличие само по себе решения о взыскании с должника денежных средств не влечёт безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда подтверждает лишь наличие и размер задолженности.

К тому же, как указывает сам кредитор,  должник не признавал свою задолженность перед кредитором.

То есть имелся спор между сторонами о наличии как таковой задолженности.

Кроме этого, исходя из доводов кредитора Лозицкий А.В. обязан был подать заявление в суд не позднее 01.02.2011, тогда как решение суда, по которому в пользу кредитора взыскана спорная сумма задолженности, вступило в законную силу 22.09.2011, то есть после указанного кредитором срока подачи заявления в суд – 01.02.2011.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил требования кредитора к Лозицкому А.В. как к ликвидатору, так и к руководителю должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

По заявлению конкурсного управляющего Больбы В.А.

Как указывалось выше, правовым основанием своего заявления конкурсный управляющий Больба В.А. указал пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по применению которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве  предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, выражающегося в доведении должника до банкротства.

Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия.

Субъектами, которые могут довести должника до банкротства, является, в том числе руководитель должника.

При доказанности того, что исполнение указаний учредителя или руководителя должника привело должника к банкротству, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В данной статье речь идёт именно о виновных действиях учредителя или руководителя должника.

Исходя из анализа приведённых норм права и с учётом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения Лозицкого А.В. к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у него права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия;

- недостаточность имущества у предприятия для удовлетворения требований его кредиторов.

При чём наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату 23.09.2011, когда единственным участником должника Лозицким А.В. было принято решение о добровольной ликвидации предприятия.

Таким образом, при обращении в суд конкурсный управляющий Больба В.А. должен доказать, что своими действиями учредитель или руководитель должника Лозицкий А.В. довёл должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

В предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Лозицкого А.В. и причинно-следственной связи между