Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А75-10042/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2013 года

Дело № А75-10042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4056/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2013 по делу № А75-10042/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорская Трастовая компания» (ОГРН 1078601003799, ИНН 8601033132) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Югорская Трастовая компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорская Трастовая компания» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2012 № 1753-ВК/8, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением от 22.03.2013 по делу № А75-10042/2012 требования заявителя были удовлетворены, поскольку акт рейдового обследования Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (далее – Служба), положенный в основу вывода о совершении Обществом вмененного ему административного правонарушения не соответствует нормам действующего законодательства и не содержит необходимых сведений для заключения вывода о совершении заявителем вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления Служба выразила свое несогласие с решением суда первой инстанции, считает акт рейдового обследования допустимым по делу об административном правонарушении доказательством. В обоснование своей позиции Служба отмечает, что меры, обеспечивающие производство по делу об административном правонарушении, ей не проводились, а, следовательно, ссылка суда первой инстанции на положения статьи 28.7 КоАП РФ несостоятельна. Спорный акт был составлен по результатам патрулирования территории и в рамках информационного взаимодействия передан в Управление, а, следовательно, является допустимым по делу доказательством.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступила информация от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (Природнадзор Югры) исх. № 1630 от 15.10.2012г. Согласно которой, в результате рейдового патрулирования территории лесного фонда 14.09.2012г. в 17 ч. 30 мин. установлено захламление (баржами, аппарелями потерявшими свои потребительские свойства, что подтверждается осуществлением ремонта барж) в пойменной части реки Иртыш, Ханты-Мансийский район, земли запаса, район села Реполово, карьер куста 41. Общая площадь нарушения составляет около 2500 м2. Объем отходов на момент обследования установить не представляется возможным. Закрепление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос специальными информационными знаками отсутствует. Рабочие проводившие работы по ремонту барж от объяснений отказались. Отмечено самовольное занятие береговой полосы самоходными суднами и баржами в количестве 12 штук.

По данному факту Управлением Росприроднадзора письмом исх. № 02-1/9001 от 07.11.2012г. была запрошена информация о владельцах плавательных средств «ГП-84» (идентификационный номер ОИ-15-376); «ФОНД-1» (идентификационный номер ОИ 211941); «МП-213» (идентификационный номер ОИ-20-595).

Согласно предоставленным данным ФБУ «Обь-Иртышводпуть» исх. № ОР.03-431 от 12.11.2012г. плавсредства «ГП-84» (идентификационный номер ОИ-15-376); «ФОНД-1» (идентификационный номер ОИ 211941); «МП-213» (идентификационный номер ОИ-20-595) зарегистрированы за ООО «Югорская трастовая компания» (ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, д. 3).

Поскольку Общество допустило нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения Управление на основании составленного в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 16.11.2012 № 2009-ВК/8, вынесло оспариваемое постановление от 28.11.2012 № 1753-ВК/8, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 22.03.2013 по делу № А75-10042/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с пунктом 16 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину нарушение требований статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в размещении и ремонт в пойменной части реки Иртыш барж и аппарели в количестве 12 штук.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В этой связи административный орган, привлекая общество к административной, должен доказать факт использования обществом прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений, а также наличие вины общества в таком использовании.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Акт рейдового патрулирования от 17.09.2012 в настоящем деле является документом, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении. Именно этим документом административный орган доказывает наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем из материалов дела усматривается, что осмотр в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не проводился.

Означенный акт рейдового патрулирования также не может подменить собой протокол осмотра, подлежащий составлению в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку таковой, во-первых, был составлен иным органом вне связи с производством по делу об административном производстве, а, во-вторых, не содержит обязательных реквизитов соответствующего протокола осмотра.

Так, из содержания акта рейдового