Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А46-10231/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2013 года

                                                    Дело №   А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4550/2013) арбитражного управляющего Комлева Виталия Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу №  А46-10231/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании незаконными действий конкурного управляющего Комлева Виталия Леонидовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскгидропривод»  (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472),

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Комлева Виталия Леонидовича – лично, по паспорту;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Даулетбаев М.З. по доверенности б/н от 30.10.2012;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Журавлева К.А. по доверенности № 101Н/3 от 02.07.2012 (до перерыва), Руди Е.Н. по доверенности № 101Н/6 от 02.07.2013 (после перерыва);

от конкурсного управляющего Тараненко В.В. – Костякова Н.В. по доверенности б/н от 08.04.2013 (после перерыва);

от представителя собрания кредиторов Губер Е.В., Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Нева», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу № А46-10231/2010 открытое акционерное общество «Омскгидропривод»  (далее – ОАО «Омскгидропривод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Комлев Виталий Леонидович (далее – Комлев В.Л.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 арбитражный управляющий Комлев В.Л. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Тараненко В.В.

17 декабря 2012 года в арбитражный суд поступила жалоба открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (далее  – ОАО «МРСК Сибири», заявитель) на действия арбитражного управляющего Комлева В.Л.

С учётом последующего уточнения своих требований ОАО «МРСК Сибири» просило признать незаконными  действия арбитражного управляющего Комлева В.Л. по самостоятельному исчислению и выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 827 965 руб. 78 коп., нарушающими права и законные интересы кредиторов ОАО «Омскгидропривод»; обязании арбитражного управляющего Комлева В.Л. возвратить в конкурсную массу должника выплаченную сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 827 965 руб. 78 коп. (л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 требования ОАО «МРСК Сибири»  удовлетворены частично. Признаны не соответствующими статье 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего Комлева В.Л. по самостоятельному исчислению и выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод»  в сумме 220 000 руб. Производство по заявлению ОАО «МРСК Сибири» в остальной части прекращено.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Комлев В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой он просит  его отменить и отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Комлев В.Л. указывает, что заявитель не предоставил никаких доказательств того, что излишне полученные Комлевым В.Л. денежные средства в сумме 220 000 руб. являлись суммой процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, самостоятельно исчисленных Комлевым В.Л. Кроме этого, суд не учёл, что согласно представленным в дело доказательствам (акт сверки) задолженность ОАО «Омскгидропривод» перед Комлевым В.Л. составляет 126 939 руб. 28 коп. В настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится дело об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Комлеву В.Л. в сумме 308 738 руб. 14 коп., а также вознаграждения в сумме 93 000 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» с момента отстранения до передачи дел вновь утверждённому конкурсному управляющему.

От  ОАО «МРСК Сибири»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От остальных лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители представителя собрания кредиторов Губера Е.В., Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Нева», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Арбитражный управляющий Комлев В.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что в отчёте о проведении конкурсного производства спорная сумма была продекларирована, но не получена им.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.07.2013 до 06.08.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием арбитражного управляющего Комлева В.Л., представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, ОАО «МРСК Сибири», конкурсного управляющего Тараненко В.В.

Арбитражный управляющий Комлев В.Л. настаивает, что вознаграждение не получено, деньги были взяты в подотчёт. Считает, что никакие права и законные интересы подателя жалобы не нарушены.

Представитель конкурсного управляющего Тараненко В.В. поддержал позицию ОАО «МРСК Сибири».

            Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалобы ОАО «МРСК Сибири».

Заслушав пояснения арбитражного управляющего Комлева В.Л., представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ОАО «МРСК Сибири» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ОАО «МРСК Сибири», удовлетворил данную жалобу частично, с чем выразил несогласие арбитражный управляющий Комлев В.Л.

Повторно рассматривая настоящую жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании не соответствующими статье 20.6. Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Комлева В.Л. по самостоятельному исчислению и выплате суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод»  в сумме 220 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

По общему правилу пункта 9 статьи 20.6. Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утверждён арбитражный управляющий.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении статьи 20.6. Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6. Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пункт 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном