Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А75-10042/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

патрулирования от 17.09.2012 усматривается, что указанный акт составлен в отсутствие двух понятых, акт не содержит сведений о том, что натурный осмотр был осуществлен в присутствии законного представителя общества либо о том, что законный представитель общества уведомлялся о проведении осмотра. В материалах дела нет доказательств того, что акт был вручен или направлен в адрес общества. В ходе натурного осмотра объяснения законного представителя общества не отбирались. Следовательно, позиция общества относительно порядка и результатов проверки не выяснялась.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил о несоответствии акта рейдового патрулирования от 17.09.2012 требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении от 16.11.2012 № 2009-ВК/8 составлен на основании акта рейдового патрулирования от 17.09.2012, являющимся доказательством, полученным с нарушением статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанное влечет невозможность его использования в подтверждение совершения обществом вменяемого правонарушения.

Более того, из материалов дела усматривается, что означенный Акт был получен Управлением от Службы в порядке информационного взаимодействия. Таким образом, Управление на основании поступившей информации от иного органа вправе было на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении и обеспечить в установленном КоАП РФ порядке получение соответствующих доказательств по делу. Между тем, означенных действий административным органом предпринято не было. Названный же Акт не может быть рассмотрен в качестве иного доказательства по делу, поскольку не имеет юридической силы.

Так, согласно пункту 3.1.3 Приказа Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры от 24.12.2011 №7-нп «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» Служба исполняет государственную функцию включающую в себя такие административные процедуры как: организация плановой проверки (документарной, выездной); организация внеплановой проверки (документарной, выездной); проведение плановой (внеплановой) проверки (документарной, выездной); оформление результатов плановой (внеплановой) проверки (документарной, выездной); принятие мер в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки (документарной, выездной).

В означенном приказе такой процедуры как рейд не поименовано. Таким образом, апелляционный суд может заключить, что означенный рейд был проведен Службой в рамках проверки. Между тем, согласно пункту 3.6.1 названного приказа по результатам проведения проверки, непосредственно после ее завершения, ответственные за проверку должностные лица Природнадзора Югры оформляют акт проверки в двух экземплярах. Более того, разделами 3.2 – 3.5 названного приказа установлены особенности проведения конкретной контрольной процедуры Службы, по итогам которой подлежит составлению акт проверки. То есть, содержание акта обусловлено соответствующим видом проверки. Между тем из материалов дела не представляется возможным установить вид проведенной Службой проверки, что свидетельствует о невозможности заключить о том, что акт рейдового осмотра по своему содержанию является актом проверки.

При названных обстоятельствах Акт рейдового осмотра не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств и невозможности использования протокола об административном правонарушении, акта рейдового патрулирования в качестве доказательств вменяемого обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2013 по делу № А75-10042/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер