Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А46-10231/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соотношении от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6. настоящего Закона, резервируются на счёте должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчётов с кредиторами.

Исходя из смысла вышеназванных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится отдельным судебным актом после окончания расчётов с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, конкурсному управляющему не предоставлено права на выплату самому себе процентов по вознаграждению конкурсного управляющего без соответствующего судебного акта, которым устанавливается как раз размер таких процентов на основе проверки представленного конкурсным управляющего расчёта процентов.

Однако, как следует из материалов дела, выписки из отчёта конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод»  Комлева В.Л. об использовании денежных средств должника от 05.05.2012 (л.д. 75-77), 05.04.2012 Комлеву В.Л. начислено 827, 9 тыс. руб. в виде 3% от удовлетворённых требований.

Факт получения конкурсным управляющим Комлевым В.Л. из указанной суммы 720 000 руб. подтверждается материалами дела (выписка по счёту с 14.06.2011 по 17.10.2012, л.д. 98-101).

Денежные средства в размере 107 965 руб. 78 коп. как налог на доходы физических лиц за разовое вознаграждение за апрель 2012 года перечислено ОАО «Омскгидропривод»   по платёжному поручению № 11 от 05.04.2012 (л.д. 81).

Согласно акту приёма-передачи векселя от 13.02.2013 (л.д. 80)  арбитражный управляющий Комлев В.Л. передал конкурсному управляющему ОАО «Омскгидропривод» Тараненко В.В. вексель на сумму 500 000 руб.

В связи с чем размер полученной конкурсным управляющим Комлевым В.Л. суммы процентов по вознаграждению за счёт денежных средств должника составляет 220 000 руб. (720 000 – 500 000).

Поскольку конкурсный управляющий Комлев В.Л. не имел права самостоятельно определять себе размер причитающихся процентов по вознаграждению и затем выплачивать себе этот размер процентов, и с учётом частичного возврата 500 000 руб. в виде передачи векселя в конкурсную массу незаконно полученных денежных средств должника в размере 720 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия арбитражного управляющего Комлева В.Л. по самостоятельному исчислению и выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 220 000 руб., составляющей разницу между суммой незаконно полученных денежных средств и суммой возврата в конкурсную массу должника.

            Доводы жалобы арбитражного управляющего Комлева В.Л. о том, что ОАО «МРСК Сибири» не предоставило никаких доказательств того, что излишне полученные Комлевым В.Л. денежные средства в сумме 220 000 руб. являлись суммой процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, самостоятельно исчисленных Комлевым В.Л., суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Приводя указанные доводы, арбитражный управляющий Комлев В.Л. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг того обстоятельства, что полученные им 720 000 руб. являются суммой процентов по вознаграждению.

            Как указывает сам арбитражный управляющий Комлев В.Л. в отзыве на жалобу (л.д. 72-73), пункт 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве устанавливает сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3% от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

            В отчёте конкурсного управляющего от 05.05.2012 имеется ссылка на те же 3% от удовлетворённых требований при указании в графе напротив суммы в размере 827,9.

            Доводы жалобы арбитражного управляющего Комлева В.Л. о том, что  суд первой инстанции не учёл, что согласно представленным  в дело доказательствам (акт сверки) задолженность ОАО «Омскгидропривод» перед Комлевым В.Л. составляет 126 939 руб. 28 коп. и в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится дело об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Комлеву В.Л. в сумме 308 738 руб. 14 коп., а также вознаграждения в сумме 93 000 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» с момента отстранения до передачи дел вновь назначенному конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции не принимает.

            Указанные арбитражным управляющим Комлевым В.Л. обстоятельства не имеют правового значения при разрешении по существу жалобы кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не входят в предмет доказывания по настоящей жалобе.

            В настоящем обособленном споре в деле о банкротстве кредитором обжалуются действия конкурсного управляющего, которые оцениваются по правилам статьи 60 Закона о банкротстве на предмет соответствия обжалуемых действий требованиям закона именно в момент их совершения, а не с учётом последующего устранения допущенных нарушений.

            В данном случае конкурсным управляющим Комлевым В.Л. в нарушение требований Закона о банкротстве в отсутствие соответствующего судебного акта самостоятельно были выплачены самому себе проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, размер которых также был определён конкурсным управляющим самостоятельно.

            То обстоятельство, что в последующем  13.02.2013 арбитражный управляющий Комлев В.Л. после отстранения его судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (22.06.2012) частично возвратил должнику в лице вновь утверждённого конкурсного управляющего Тараненко В.В. незаконно полученные денежные средства должника в виде процентов по вознаграждению (передал вексель на сумму 500 000 руб.), не исключает считать, что конкурсный управляющий Комлев В.Л.  допустил вышеназванного нарушения.

В момент совершения незаконных действий конкурсный управляющий Комлев В.Л. нарушил права и законные интересы кредиторов должника, в том числе подателя жалобы  ОАО «МРСК Сибири», поскольку в результате этих действий из конкурсной массы должника незаконно выбыла часть имущества должника, за счёт которого подлежат удовлетворению требования его кредиторов.

            Частичное устранение арбитражным управляющим Комлевым В.Л.  допущенных нарушений (передача векселя на сумму 500 000 руб.) повлияло  лишь на определение судом объёма нарушенных прав кредиторов (размер процентов по вознаграждению).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Комлева В.Л.  удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу №  А46-10231/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих