Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А75-1081/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2013 года

                                           Дело №   А75-1081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5218/2013) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2013 года по делу № А75-1081/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ОГРН: 1028600514007) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Север Строй» (ОГРН: 1108601002509), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ОГРН: 1027739326010), о взыскании 5 369 163 рублей 37 копеек и расторжении контракта,

в судебном заседании участвуют:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» – представитель Торубаров И.Ю. (паспорт, доверенность № 495 от 25.03.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Союз Север Строй» – представитель Брит Р.Н.  (паспорт, доверенность № 01/03 от 18.03.2013 сроком действия один год);

от закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС»  – представитель не явился, извещено.

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее –  МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Север Строй» (далее – ООО «ССС») о расторжении муниципального контракта от 28.09.2012 № 128, о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения строительства по муниципальному контракту от 28.09.2012 № 128 в размере 5 369 163 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее – ЗАО «ГЛОБЭКС»).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: отказался от иска в части расторжения муниципального контракта № 128 от 28.09.2012, увеличил размер неустойки до 11 363 685 руб. 22 коп. за период с 29.10.2012 – 25.04.2013 (том 2 л.д. 55).

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2013 года прекращено производство по делу № А75-1081/2013 в части исковых требований о расторжении муниципального контракта от 28.09.2012 № 128, в удовлетворении остальной части иска отказано, с МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 25 972 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» подало апелляционную жалобу, в которой просило  отменить решение арбитражного суда полностью.

По мнению истца, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о непредоставлении ответчику строительной площадки пригодной для выполнения работ по акту в соответствии с пунктом 7.1. муниципального контракта № 128 от 28.09.2012; о расторжении сторонами 07.11.2012 муниципального контракта № 128 от 20.09.2012,  поскольку  стороны продолжили выполнять контракт и после 07.11.2012.

От ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

ЗАО «ГЛОБЭКС», извещенное о судебном заседании надлежащим образом,  представителя не направило. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «ГЛОБЭКС».

В судебном заседании представитель МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 06.05.2013 отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «ССС» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрения суда.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку податель жалобы документально не доказал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, мотивы непредставления дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции пояснить затруднился, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 11.09.2012 № 310-эа между МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» (заказчик) и ООО «ССС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 128 от 28.09.2012 на право выполнения строительных работ объекта «Благоустройство улиц и проездов в г. Ханты-Мансийске. Устройство асфальтового покрытия» (далее – контракт, л.д. 10-27 т.1).

В силу пункта 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить собственными или привлечёнными силами и средствами строительные работы объекта «Благоустройство улиц и проездов в Ханты-Мансийске. Устройство асфальтового покрытия», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Выполнение работ на объекте подрядчик обязался  осуществить в следующие сроки: начало работ – день, следующий за днем подписания муниципального контракта, окончание работ – не более 30 дней со дня подписания муниципального контракта (пункт 2.1.).

Стоимость выполнения работ по контакту составляет 12 696 855 руб., без НДС (пункт 3.1.).

В пункте 6.1. контракта стороны установили, что объект должен быть сдан в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Заказчик обязан произвести приемку и оплату работы в сроки и порядке, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 7.2.).

Согласно пункту 15.3 контракта в случае нарушения сроков начала и окончания работ (видов работ), предусмотренных графиком производства работ, а также завершения строительства объекта уплачивается пеня в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Поскольку работы по контракту в установленные сроки ответчиком не выполнены, истец первоначально обратился с иском о расторжении муниципального контракта от 28.09.2012 № 128 и взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом  заявлено ходатайство об отказе от иска в части расторжения муниципального контракта от 28.09.2012 № 128.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял отказ истца от иска в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части расторжения муниципального контракта № 128 от 28.09.2012  было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец в апелляционной жалобе доводов относительно прекращения производства по делу № А 75-1081/2013 в указанной части не приводит.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части прекращения производства по делу.

Также истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно уточнял исковые требования, в конечном варианте просил взыскать с ответчика неустойку в размере 11 363 685 руб. 22 коп. за период с 29.10.2012 по 25.04.2013.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до 29.10.2012  ответчик не передал истцу результаты работ по муниципальному контракту № 128 от 28.09.2012, тем самым нарушил сроки сдачи работ.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.10.2012 по 06.11.2012, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В статье 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 статьи 9  Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

При этом, в силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в