Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А75-1081/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Пунктом 7.1. контракта установлено, что  заказчик обязуется после подписания контракта передать подрядчику на период строительства объект - строительную площадку, пригодную для выполнения работ по контракту. Приемка-передача строительной площадки оформляется актом приемки-передачи строительной площадки.

В материалы дела не представлены доказательства передачи заказчиком по акту приема-передачи подрядчику строительной площадки в рамках муниципального контракта № 128. Данный факт сторонами не оспаривается.

Возражая против просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту № 128, истец указывает на то, что ответчик мог приступить к работам в установленные сроки, поскольку ему строительная площадка была передана ранее по другому контракту № 100 от 13.08.2012.

Однако обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по другому муниципальному контракту, при рассмотрении настоящего дела не исследуются и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что  работы по устройству дороги были разбиты  истцом на несколько отдельных этапов: первый этап - работы по устройству земляного полотна и устройству оснований из песка; второй этап – устройство оснований из щебня; третий этап - устройство асфальтового покрытия. Первый и третий этап должен был выполнить ответчик в рамках, соответственно, муниципальных контрактов № 100 от 19.08.2012 и № 128 от 28.09.2012. Второй этап обязалось выполнить ООО «СтройДом» по муниципальному контракту № 99 от 10.08.2012 (устройство оснований из щебня).

Следовательно, предоставление строительной площадки ответчику в рамках муниципального контракта № 100, при последующей передаче её в распоряжение ООО «СтройДом» по другому контракту, не может расцениваться как доказательство предоставления заказчиком объекта подрядчику в соответствии с пунктом 7.1. муниципального контракта № 128.

Более того, из положений пункта 7.1. муниципальному контракту № 128 следует, что заказчик по акту приема-передачи должен передать подрядчику строительную площадку, пригодную для выполнения работ по контракту.

Однако, в дело не представлено сведений о том, что ООО «СтройДом» осуществило работы по устройству основания щебня до 31.08.2012, как предусмотрено условиями муниципального контакта № 99 от 10.08.2012, и передало результаты работ заказчику по актам формы КС-2, КС-3.

Более того, в рамках другого арбитражного дела № А 75-2997/2013 были представлены документы (товарная накладная от 04.10.2012 № 126, путевые листы от грузового автомобиля от 01.10.2012 № 49, от 01.10.2012 № 50, от 01.10.2012 № 51, от 01.10.2012 № 52, транспортная накладная от 01.10.2012), свидетельствующие о   приобретении  и завозе щебня  на строительную площадку  только в начале октября 2012 года.

При этом, факт укладки оснований из щебня не доказан.

Довод подателя жалобы, со ссылкой на  аудиозапись судебного заседания от 25.07.2013 по делу № А 75-2997/2013, на то, что укладкой щебня занимался сам ответчик, в связи с чем  строительную площадку подготавливал он сам, и нарушение сроков начала работ связано с его действиями, отклоняется как несостоятельный.  

В силу статей 67, 68, 70, 71 АПК РФ аудиозапись судебного заседания по другому делу не может быть оценена как допустимое и относимое доказательство при рассмотрении настоящего спора.

Напротив, при рассмотрении дела №А75-2997/2013 было установлено, что  ответчиком осуществлялась только  поставка  щебня на объект по просьбе ООО «СтройДом».

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик имел возможность приступить к выполнению работ по устройству асфальтового покрытия в сроки, установленные муниципальным контрактом № 128, и строительная площадка  была пригодна для выполнения следующего этапа работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за указанный выше период.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 07.11.2012 по 25.04.2013.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что 07.11.2012 между МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» и ООО «ССС» подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 128 от 28.09.2012, по условиям которого указанный выше контракт считается расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными с момента подписания данного соглашения (том 2 л.д. 60).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истцом заявлены возражения относительно расторжения муниципального контракта 07.11.2012. Истец утверждает, что ответчик 08.11.2012 в устной форме изъявил желание продолжить выполнение работ по контракту, МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» не возражало. В силу статей 18, 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» истец на официальном сайте www.zakupki.gov.ru аннулировал ранее размещенные сведения о прекращении действия контракта, оператор перевел контракт в статус «Исполнение». По мнению истца, подрядчик также признал контракт действующим, поскольку продолжил выполнять обязательства по нему, представил результаты работ по справкам формы КС-2, КС-3.

Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, поскольку в силу положений статей 407, 452 ГК РФ  именно 07.11.2012 стороны в письменном виде пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта № 128  от 28.09.2012.

Факт подписания соглашения о расторжении контракта именно 07.11.2012 подтверждается также и внесение истцом сведений на сайт www.zakupki.gov.ru. В силу  пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Сам по себе факт последующего аннулирования указанной записи на сайте www.zakupki.gov.ru, без предоставления соответствующих доказательств о желании ответчика исполнять контракт в дальнейшем, не свидетельствует об автоматическом возобновлении контракта. Положения гражданского законодательства не предусматривают возможности расторжения соглашения о расторжении договора и возобновлении подрядных отношений в рамках государственного контракта. Возобновление договорных отношений по подряду для государственных и муниципальных нужд допускается лишь в порядке размещения муниципального заказа, предусмотренного нормами статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Выполнение работ подрядчиком после 07.11.2012 может свидетельствовать лишь об их фактическом выполнении, но не о  действии муниципального контракта.

Ссылка истца на положения статей 18, 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и информацию, размещенную на сайте, не принимается во внимание, поскольку информация была размещена оператором сайта в сети Интернет по односторонней просьбе заказчика, иного не доказано.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило иные доказательства, подтверждающих факт действия муниципального контракта № 128 от 28.09.2012.

Таким образом, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после расторжения контракта №  128 от 28.09.2012 неустойка не подлежит начислению, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено иное.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 мая 2013 года по делу № А75-1081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих