Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А70-3515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2013 года

                                                 Дело №   А70-3515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5617/2013) арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 по делу № А70-3515/2013 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему Бирюкову Александру Петровичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Ананьева А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 73 от 25.02.2013 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича (далее по тексту – арбитражный управляющий Бирюков А.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 29.03.2013 № 00197213.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление Управления Росреестра по Тюменской области и привлек арбитражного управляющего Бирюкова А.П. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Бирюкова А.П. состава административного правонаруше­ния, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Бирюков А.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на то, что ряд выявленных Управлением в деятельности арбитражного управляющего Бирюкова А.П. нарушений может быть признан малозначительным. При этом арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

К апелляционной жалобе арбитражного управляющего Бирюкова А.П. приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства арбитражный управляющий Бирюков А.П. не указал причин невозможности представления суду первой инстанции приложенных к жалобе документов и не заявил ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что арбитражным управляющим не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

В этой связи документы, приложенные к апелляционной жалобе, остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бирюкова А.П. – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Бирюков А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2012 принято к производству и возбуждено дело по заявлению УФНС России по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВАШ ВЫБОР» (далее по тексту – ООО «ВАШ ВЫБОР», общество, должник) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности перед бюджетом по налогам, сборам; делу присвоен номер А70-6515/2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области признаны обоснованными требования уполномоченного органа, в отношении должника ООО «ВАШ ВЫБОР» введено наблюдение, временным управляющим назначен арбитражный управляющий Бирюков А.П. (член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»), регистрационный номер в Сводном реестре арбитражных управляющих 7388.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 ООО «ВАШ ВЫБОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бирюков А.П. Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено судом на 24.06.2012.

При проведении в отношении арбитражного управляющего Бирюкова А.П. административного расследования Управлением установлено, что в нарушение:

- пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Бирюков А.П. не исполнил обязанность по соблюдению периодичности предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию;

- пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Бирюков А.П. не исполнил обязанность по указанию сведений о месте нахождении должника и его адресе в уведомлениях о созыве собрания кредиторов 27.02.2013;

- пунктов 1 и 2 статьи 128, пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Бирюков А.П. не указал в публикуемых издательством «Коммерсантъ» объявлениях о процедурах банкротства в отношении ООО «ВАШ ВЫБОР» сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов должника;

- пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Бирюков А.П. нарушил срок включения отчёта об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 и пункта 5 Общих правил и Типовой формы отчётов арбитражный управляющий Бирюков А.П. не указал все обязательные сведения и достоверные сведения в отчёте, а также нарушил требование по соблюдению формы отчёта;

- пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Бирюков А.П. действовал недобросовестно и неразумно в интересах должника, кредиторов и общества.

29.03.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Бирюкова А.П. был составлен протокол № 00197213 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

08.05.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим Бирюковым А.П. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как уже отмечалось выше, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пунктов 1, 2 статьи 143, пункта 3 статьи 13, пунктов 1 и 2 статьи 128, пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 и пункта 5 Общих правил и Типовой формы отчётов.

При этом арбитражный суд первой инстанции признал подтверждёнными материалами дела наличие всех выявленных нарушений в действиях арбитражного управляющего Бирюкова А.П.

Как следует из апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Бирюков А.П. признает и не оспаривает допущенные им правонарушения в части:

- неисполнения обязанности по указанию в уведомлениях о созыве собрания кредиторов сведений о месте нахождения должника и его адресе;

- неисполнения обязанности по соблюдению срока включения отчёта об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- неисполнения обязанностей по указанию обязательных сведений и достоверных сведений в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности, а также по соблюдению его формы.

Вместе с тем арбитражный управляющий полагает, что данные правонарушения в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть признаны малозначительными.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно вывода суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Бирюкова А.П. указанных нарушений последним не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода арбитражного суда.

Арбитражный управляющий Бирюков А.П. также полагает, что малозначительным может быть признано и нарушение, связанное с несвоевременным представлением отчёта конкурсного управляющего собранию кредиторов, при этом указывая, что такой отчёт при сроке представления не позднее 25.02.2013 был представлен кредиторам 21.02.2013 электронной почтой.

Кроме того, арбитражный управляющий Бирюков А.П. в апелляционной жалобе указывает на то, что отчёт конкурсного управляющего должника от 19.02.2013 содержит сведения о реестродержателе (в отчёте указано, что ведение реестра требований кредиторов возложено на арбитражного управляющего), и на невозможность установления точной даты выходы сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (как следствие, невозможность определения точной даты закрытия реестра кредиторов), соответственно, рассматриваемые нарушения, по мнению подателя апелляционной жалобы, в его действиях отсутствуют.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы не могут служить основанием для освобождения арбитражного управляющего Бирюкова А.П. от административной ответственности в рассматриваемой ситуации.

В силу пункта